РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283840/23-147-2228

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1)  ГМУ ФССП РОССИИ (Д.118 А, ПР-КТ МИРА, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 129164), 2) ВЕДУЩИЙ СПИ СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ФИО1 (Д.118 А, ПР-КТ МИРА, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 129164)

Третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.11.2023

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.02.2023 г.)

от ответчика –  1) неявка, изв., 2) ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

от третьего лица – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 07.11.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП РОССИИ, ВЕДУЩИЙ СПИ СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ФИО1 об оспаривании постановления от 03.11.23 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 48896/23/98097-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (заинтересованное лицо-2) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 1162 ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 712 327 990,16 руб. за счет имущества должника ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» возбуждено исполнительное производство № 48896/23/98097-ИП.

03.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление №98097/23/298832 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) на сумму 48 589 843,47 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд исследовав заявление о восстановлении срока подачи заявления.

В судебном заседании СПИ возражал, поскольку оспариваемое постановление было получено организацией 07.11.23, тогда как организация обратилась в суд 04.12.23.

Суд исследовал доказательства вручения оспариваемого постановления, установил, что действительно оно было вручено путем направления должником в личном кабинете ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 07.11.2023 г. Срок пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено. Суд не находит оснований для восстановления срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48896/23/98097-ИП от 06.10.2023, 48896/23/98097-СД, об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48896/23/98097-ИП от 06.10.2023, 48896/23/98097-СД до 1 000 рублей.

В связи с неуплатой сумм налога, пени и штрафа, начисленных по вышеуказанному решению Инспекцией в установленный НК РФ срок, выставлено требование об уплате задолженности № 9961 от 22.06.2023 по сроку уплаты 26.07.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 9961 от 22.06.2023, Инспекцией принято решение о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 79 от 28.07.2023.

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах Налогоплательщика Инспекцией вынесено постановление № 1162 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании, которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 № 48896/23/98097-ИП.

19.10.2023 в Отдел поступило письмо от ИФНС России № 28 по г. Москве о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу № 1162 от 29.09.2023 в отношении ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД".

Исходя из письма, по состоянию на 17.10.2023 в рамках исполнительного производства №48896/23/98097-ИП остаток задолженности составляет 694 140 621.05 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного сбора судом не усматриваются.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД»  к СПИ ФИО1  оспаривании постановления  от 03.11.23  о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 48896/23/98097-ИП – оставить без удовлетворения

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна