Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161985/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" (адрес:  Россия 192341, Санкт-Петербург, Софийская д.52, ОГРН:  1037835010630);

о взыскании задолженности  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Аймерк СПб"  (адрес:  Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 6/ лит. М/ пом. 7-Н Ч. П. 49; Россия 195027, 195027,  Санкт-Петербург,  пр.  Большеохтинский,  д.  22,  корп.  2,  лит.  А,  пом.  2-Н,  ком.  43, ОГРН:  1137847361827);

при участии

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от

10.09.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от

03.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аймерк СПб"  (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании   по договору аренды от 31.08.2017 №01/02-16 денежных средств в сумме 1509585,00 рублей, из которых задолженность в размере 749355,00 рублей; пени в сумме 760230,00 рублей.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований заявленные письмом от 10.06.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе рассмотрения дела,  суд принял к сведению информацию об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нилмерк СПб"  на   общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аймерк СПб".

В судебном заседании    представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 20.09.2016   между сторонами  был заключен договор №01/02-16 (далее по тексту именуемый– Договор) аренды нежилого помещения №7 площадью 4,1 кв.м., расположенного в здании находящимся по адресу 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная д.12 корп. 2 литер А» кадастровый № 78:6331АБ:11:35  (далее по тексту именуемое – Помещения)  сроком до 31.08.2017 г. 

Указанное нежилое помещение было передано 01.10.2016 ответчику по Акту приема передачи в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с пунктом   1.4 Договора.

Впоследствии, сторонами было заключено Дополнительное соглашение 21.08.2016 №1 к Договору, в соответствии с условиями которого срок аренды  был продлен до 31.07.2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стонами было установлено, что ежемесячная арендная плата за пользованием вышеназванным помещением составляет  30000,00 рублей.

Согласно пункту  3.4 Договора, оплата аренды должна была производится до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.

Пунктом 3.7. Договора было предусмотрено право арендодателя (истца) повышать задолженность по оплате арендной платы за период в течении срока действия договора с уведомлением Арендатора    (ответчика) не менее чем за 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации , Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 749355,00 рублей за период с октября 2016 по 15.05.2019 (согласно представленному в материалы дела расчету), а также неустойку, исчисленную в сумме 760230,00 рублей по состоянию  на 15.05.2019г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что, по мнению ответчика, договор аренды расторгнут по требованию ответчика в соответствии с письмом от 04.10.2017г, кроме того, ответчик указывал на то, что увеличение  размера арендной платы до 40000,00 рублей  не было согласовано сторонами.

Не может быть принят судом довод о расторжении договора аренды, так как  решением арбитражного суда, вынесенным по делу А56-102024/2018 ответчику было отказано в удовлетворения требований о расторжении с 04.12.2017 договора аренды от 20.09.2016  №01/02-16.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-102024/2018 было установлено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу в пользование помещения, соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что увеличение размера  арендной платы   не было согласовано сторонами.

В материалы дела было представлено письмо истца от 10.05.2017 об увеличении   арендной платы до 40000,00 рублей начиная с 21.05.2017г.

О фальсификации указанного письма ответчиком заявленное было, кроме того, произведение ответчиком арендных платежей в сумме 40000,00 рублей платежными  поручениями от 11.09.2017, от 25.09.2017, 26.10.2017 в сумме по 40000,00 рублей каждое, с указанием на то, что платежи осуществлены в оплату договора аренды от 01.02.2016 №01/02-16 подтверждают согласие ответчика на изменение размера  арендной платы. 

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства расторжения договора в установленном действующим законодательством порядке, равно как доказательства возврата истцу спорных помещений в материалах дела представлены не были.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер неустойки до 350000,00 рублей 

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении размера  неустойки.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 28096,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 23448,30 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база"   с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аймерк СПб  задолженности в размере 749355,00 рублей; пени в сумме 350000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере в сумме 28096,00 рублей.

Выдать  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 4647,70 рублей уплаченной платежным поручением от 18.12.2018 №00306.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.