СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                          Дело № А45-33743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№ 07АП-8841/2021 (1)), лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (№ 07АП-8841/2021 (2)) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020 (судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) о взыскании стоимости не вывезенного угля в размере 500 031 042 рубля,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) временного управляющего ООО «Ровер» - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, адвокат; Филимонов А.А. директор; ФИО4 заместитель директора;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.08.2021; ФИО6 по доверенности от 02.08.2021; ФИО7 по доверенности от 30.09.2021;

от третьего лица ООО «СибУглеТранс»: ФИО8 по доверенности от 20.03.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде стоимости не вывезенного угля в размере 500 031 042 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс»), временный управляющий ООО «Ровер» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 с ООО «Ровер» исковые требования удовлетворены. 

ООО «Ровер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, не допускающие одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, а также процессуальные нормы, определяющие подсудность споров с участием лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства; суд вынес обжалуемое решение без учета ряда имеющихся в деле доказательств, дал неправильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, в результате чего применил правовые нормы, не подлежащие применению, и не применил те нормы, которые следовало применить; суд посчитал установленным обстоятельства добычи и нахождения на складе угля определенного количества, качества, марки, несмотря на то, что они не были подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, обжалуемое решение, содержащее выводы о добыче и нахождении на складе угля определенного количества, качества, марки основано на не относимых, недопустимых и противоречащих друг другу доказательствах. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Омега Трейд» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд правомерно принял изменение предмета иска, поскольку истцом не менялись заявленные при подаче иска первоначальные фактические основания; производство по делу было возбуждено до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения; доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права в части квалификации договорных правоотношений являются несостоятельными; против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «Омега Трейд» возражает. 

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что выводы истца о тождественности первоначального заявленных и уточненных оснований иска ошибочны, поскольку истец изменил и фактические обстоятельства и юридические факты, из которых вытекает требование истца к ответчику; у суда имелись все основания для оставления требований о взыскании убытков с ответчика без рассмотрения, поскольку рассмотрение вновь заявленных денежных требований к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения, исключительно в деле о банкротстве, позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных кредиторов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, обеспечить применение повышенных стандартов доказывания при установлении обоснованности требований кредиторов; правовая квалификация отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом исключает возникновение у истца права собственности на конкретное количество угля конкретной марки до момента передачи такого угля ответчику как недропользователю и последующей передачи угля ответчиком истцу. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступили в материалы дела № А27-23767/2020 после вынесения решения по настоящему делу и не могли быть представлены ранее; суд, признав достоверными, относимыми и допустимыми все доказательства, представленные истцом, определил количество угля на складе временного хранения лишь на основании акта маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, фактически отклонив все остальные доказательства. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, так и размер убытков, поскольку величина убытков определяется количеством и маркой угля. Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств поддержало. 

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «Минерал Эксперт»), которое просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО «Минерал Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ООО «Минерал Эксперт», принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в частности, судом могут быть установлены обстоятельства о марочном составе добываемого на разрезе ООО «Ровер» угля, которые повлияют на права и обязанности ООО «Минерал Эксперт» перед ООО «Омега Трейд». Кроме того, полагает, что выводы о добыче угля марки КЖ и СС противоречат фактическим обстоятельствам о добыче в спорный период угля марки К (окисленный) и КСН; поскольку на товарно-транспортных накладных по отгрузке угля на склад ООО «Минерал Эксперт» знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 отсутствует, помещенный на склад ООО «Минерал Эксперт» уголь является несертифицированным; из протоколов испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» невозможно определить марку добываемого угля, поскольку в протоколах испытаний отсутствует информация о сумме отощающих компонентов, средний произвольный показатель отражения; 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения апеллянт указывает, что не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, ему не было известно о вынесении решения. 

Судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, было отложено на 28.10.2021.

До дня судебного заседания от ООО «Омега Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Минерал Эксперт», в котором просит решение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению. Полагает, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «Минерал Эксперт»; оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, как и не имеется оснований для привлечения апеллянта в качестве третьего лица; против приобщения к материалам дела документов, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Минерал Эксперт», поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, ООО «Омега Трейд» направило возражения на дополнения ООО «Ровер» к апелляционной жалобе, в которых выразило несогласие с позицией апеллянта, в частности, истцом при рассмотрении дела было заявлено об изменении предмета, но не оснований иска; необходимость изменения предмета заявленных требований являлось объективной необходимостью; ООО «Ровер» в суде первой инстанции не заявляло доводов о невозможности взыскания с должника убытков по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве; рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке не нарушило права кредиторов, не противоречит положениям закона о банкротстве, поскольку основным кредитором должника после прекращения дела о банкротстве являлся истец; количество добытого угля определялось на основании маркшейдерских замеров в соответствии с условиями договора; против приобщения к материалам дела новых документов истце возражает.   

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Подцепиловой М.Ю. произведена ее замена в составе суда на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато сначала.

Временный управляющий ООО «Ровер» - ФИО2 и ООО «Минерал Эксперт», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лиц и лица, не участвующего в деле, ООО «Минерал Эксперт». 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, против приобщения к материалам дела новых доказательств возражали. 

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, против приобщения к материалам дела новых доказательств возражал. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта ООО «Ровер» о приобщении дополнительных доказательств, суд удовлетворил его и приобщил их к материалам дела.

При обсуждении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Минерал Эксперт» представитель апеллянта не возражал против восстановления срока, представители истца и третьего лица против восстановления срока возражали.  

Суд протокольным определением восстановил ООО «Минерал Эксперт» пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Ровер» просили апелляционную жалобу ООО «Минерал Эксперт» удовлетворить, ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «Минерал Эксперт», суд установил следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы, не участвовавшим в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Свое право на обжалование податель жалобы мотивирует тем, что судом могут быть установлены обстоятельства о марочном составе добываемого на разрезе ООО «Ровер» угля, которые повлияют на права и обязанности ООО «Минерал Эксперт» перед ООО «Омега Трейд».

Исходя из апелляционной жалобы ООО «Минерал Эксперт» апеллянт приходит к выводу, что размер убытков определен истцом исходя из остатков угля, находящегося на хранении ООО «Минерал Эксперт» притом, что в рамках дела №А27-23767/20 установлено, что уголь марок ЖЖ, СС не добывался в спорный период на разрезе ООО «Ровер» и не отгружался на склад ООО «Минерал Эксперт», в спорный период добывался уголь марок К, КСН.

Между тем, приводимые ООО «Минерал Эксперт» доводы и материалы дела не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителей, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что размер убытков определен исходя из остатков, угля, переданных истцом на хранение ООО «Минерал Эксперт».

Суждение апеллянта об установленных обстоятельствах в деле № А27-23767/2020 не подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Минерал Эксперт» права на обжалование решения суда, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Минерал Эксперт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Минерал Эксперт» за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 1026 от 30.09.2021), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (Заказчик), ответчиком (Недропользователь) и третьим лицом (Подрядчик) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 (далее договор № 03/06-2 от 03.06.2019), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а Заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них Подрядчику предусмотренную договором цену. 

Стоимость работ согласована соглашением об установлении цены от 16.09.2019. 

Согласно пункту 1.2 договор № 03/06-2 от 03.06.2019 работы выполняются на участках открытых горных работ «Недропользователя» - ООО «Ровер»: 

- Участок «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (Лицензия № КЕМ 15421 ТЭ). 

- Участок «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (Лицензия № КЕМ 00587 ТЭ). 

В обязанности Недропользователя по договору входит предоставление проектной, разрешительной и технической документации по объектам, предоставление беспрепятственного доступа Заказчика и Подрядчика к участкам, обеспечение свободного въезда и вывоза спецтехники, оборудования, грузовых самосвалов, вспомогательной техники, обеспечение отгрузки добытого Подрядчиком по распоряжению Заказчика угля не менее 40 000 тонн ежемесячно, предоставить место для штабелирования угля.

Срок выполнения работ согласован до 31.12.2020. Результат работ определяется количеством добытого угля. Место передачи угля: промежуточный слад Заказчика, расположенный на участке недропользователя (пункты 4.1, 4.4 договора).

Подрядчик выполнил работы по добыче угля и передал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Количество добытого Подрядчиком для Заказчика угля, находящегося на промежуточном угольном складе Недропользователя подтверждается актами маркшейдерского замера. 

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о въезде техники на территорию разреза с указанием перечня транспортных средств для вывоза угля с промплощадки разреза (пункт 1.1.1. договора). 

10.09.2020 службой охраны ответчика на территорию разреза не пропущен автомобиль истца для вывоза угля с промплощадки без объяснения причин, что подтверждается уведомлением о вывозе техники от 09.09.2020, отказом ответчика в допуске от 10.09.2020, письмом о неправомерности действий от 11.09.2020. 

11.09.2020 исх.№ 11/9-2 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой пояснить причины недопуска на территорию разреза, а также сообщил, что будет вынужден обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причинённого простоем грузового автомобиля, претензия вручена лично коммерческому директору Л.М. Дарвину. 

18.11.2020 истец повторно в письме исх. № 18/09-1 сообщил ответчику о наличии ограничений по въезду на территорию разреза.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установил, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 03/06-2 является необоснованным; ответчик в нарушение пункта 1.1.1 договора ограничил доступ истца на площадку, выделенную для хранения угля; ответчик фактически препятствовал заезду техники истца на разрез для вывоза добытого силами третьего лица для истца угля и впоследствии вывез спорный уголь собственными силами; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде не допуска на временный склад размещения угля для его вывоза и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Суд первой инстанции при принятии решения квалифицировал заключенный договор как смешанный, регулируемый в части правоотношений между истцом и ответчиком - положениями главы 34 ГК РФ (Аренда), а в части правоотношений между истцом и третьим лицом - главой 37 ГК РФ (подряд).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Помимо договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 в материалах дела также имеется договор между истцом (покупатель) и ответчиком (недропользователь) покупки угля в недрах № 04/06-1 (далее Договор № 04/06-1 от 04.06.2019), подписанный 04.06.2019 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по которому покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода недропользователя, а недропользователь обязуется обеспечить покупателя всеми сведениями и документацией, необходимыми для организации проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых горных работ недропользователя.

Работы выполняются на участках открытых горных пород Недропользователя ООО «Ровер», расположенных на Участке «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (Лицензия № КЕМ 15421 ТЭ), Участке «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (Лицензия № КЕМ 00587 ТЭ). 

Добытый уголь будет являться собственностью Покупателя. Вывоз угля будет производиться после предварительного уведомления Недропользователя об объемах и сроках вывоза.

Цена приобретаемого угля согласована в размере 700 руб. за тонну с возможностью ее снижения при увеличении объемов добычи.

Расчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер».

Указанный договор представлен в электронном виде 12.03.2021 ответчиком, а также на бумажном носителе в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц – подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2 от 03.06.2019.

Спор по настоящему делу возник вследствие нарушения прав и неисполнения  обязанностей, вытекающих из договоров №03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание правоотношений между истцом и третьим лицом содержит элементы договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а между истцом и ответчиком элементы договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ. Договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение общей экономической цели и устанавливают единое комплексное правоотношение.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из трехстороннего договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и купли-продажи (далее также договор).

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Сторонами согласован предмет договора, определены права и обязанности его сторон, порядок определения стоимости и объема добываемого угля, порядок его добычи и передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции признает договор на спорный период заключенным, соответствующим гражданскому законодательству, регулирующему отношения из договоров подряда и купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 03/06-2 от 03.06.2019 каждая добытая тонна угля Подрядчиком для Заказчика будет являться собственностью Заказчика. Вывоз угля Заказчиком с территории Недропользователя производится после предварительного уведомления Недропользователя об объемах и сроках вывоза. 

При указанном согласовании следует признать, что момент перехода права собственности на уголь связан сторонами договора не с фактом его передачи Заказчику, а с фактом его добычи. 

Возражая по иску, ответчик указал, что в связи с просрочкой в выполнении работ по договору покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 уведомлением от 17.12.2020 исх. № 238 он отказался в одностороннем порядке от исполнения, в том числе, от договора № 03/06-2 от 03.06.2019 на основании статей 405, 450.1, 715 ГК РФ (т.1, л.д. 111).

Указанным уведомлением ответчик указал, что вне зависимости от оснований для отказа от договора, последний не будет продлен на следующий календарный год в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора. 

В свою очередь, истцом выполнение работ на участке Щегловский было приостановлено письмом от 15.01.2020 № 15/01-1 в связи с непредставлением ответчиком Плана развития горных пород, установленного пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора № 04/06-1 от 04.06.2019.

Также истец указал, что на участке Глушинский работы выполнялись вплоть до мая 2020 года, при этом на участке Щегловский в 2019 году истцом выполнен ряд работ, в том числе, подготовительных вскрышных работ, следовательно, истцу оставалось только перевезти подготовленный уголь из забоя на промплощадку. 

Отказ заказчика от договора заинтересованными в этом лицами не оспорен.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Между тем в настоящем случае заявлено о взыскании убытков, связанных с утратой добытого в период действия договора Заказчиком и принадлежащего ему угля на территории Недропользователя, поскольку, как установлено судом, схема договорных отношений построена таким образом, что факт добычи угля свидетельствует о переходе права собственности на него Заказчику (п.1.1.1 договора 03/06-2 от 03.06.2019).

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 03.06.2019 № 06/06-2.

Ответчик в нарушение пункта 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 ограничил доступ истца на площадку, выделенную для хранения угля, для его вывоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказ в сентябре 2020 года в допуске представителей заказчика и подрядчика на склад временного хранения, а фактически внезапный отказ ответчика от исполнения обязательств из заключенного договора, когда иные его стороны не могли разумно его ожидать, возлагает бремя доказывания добросовестности на ответчика

Недропользователь впоследствии объясняет свои действия невыполнением контрагентами обязательств по добыче угля и суждением о том, что к окончанию срока  действия договора истцом не были бы достигнуты согласованные объемы добычи угля, что не может быть признано судом обосновывающем его добросовестное поведение.

Указанными действиями Ответчик существенным образом ущемил истца в средствах доказывания объема выполненных работ. 

Недропользователь, единственно имеющий доступ к площадке временного хранения угля, очевидно предполагая наличие в будущем притязаний со стороны контрагента, объемы добытого угля способом, ожидаемым от добросовестного участника отношений, не зафиксировал.

При указанном поведении представляется, что доводы, заявляемые недропользователем в опровержение доводов и доказательств истца, должны быть ясными и убедительными, основанными на доказательствах, не допускающих возникновение у суда сомнений относительно их достоверности, относимости и полноты. 

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что договор №04/06-1 от 04.06.2019 является рамочным, не содержит условий о количестве и качестве реализуемого угля, не устанавливает порядка его определения, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3 договора №04/06-1 от 04.06.2019 стороны согласовали общий объем добываемого угля 1 000 000 тонн, при этом применительно к определению качества и  объема добытого угля, подлежащего передаче Заказчику и его последующей оплате, договор является рамочным, между тем, указанные условия могут быть восполнены иными документами, подтверждающими его качество и объем.

Истцом представлены акт приема-передачи площадки под временное размещение угля от 14.08.2019 с указанием координат угловых точек площади.

Актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и  недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года.

Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, а также сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан Заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего 183 000 тонн угля.

Соответственно, объем угля, размещенного на площадке временного хранения, составляет 64 888 тонн, что недропользователем достаточными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, актом маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, согласованным директором ответчика (т.2, л.д. 101), подтверждается наличие на указанную дату на складе 60 004,5 кубометров угля, что весом представляется суду не меньше веса, заявленного истцом, исходя из общеизвестных величин средней плотности угля, либо сопоставимым с ним.

Указанным актом недропользователем согласован не только объем угля, но и его качество.

Доводы апеллянта о том, что акт маркшейдерского замера не является надлежащим доказательств объема добытого угля, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пунктам 2.3. и 3.1.17 договора, согласно которому количество выполненных работ определяется в тоннах добытого угля на основании акта маркшейдерского замера.

При этом следует признать, что подпись руководителя недропользователя в силу его полномочий достаточным образом восполняет отсутствие подписи маркшейдера.

Таким образом, акт маркшейдерского замера от 24.08.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим объем добытого угля. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно протоколам испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевск» №№ 340-342 от 15.05.2021, уголь в количестве 51 071,8 тонн соответствует марке угля СС, уголь в количестве 13 680,1 тонн соответствует марке угля КЖ. 

Размер убытков определен истцом исходя из информационной справки № 59/20 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость марки угля КЖ составляет 9 600 руб. за тонну, с учетом остатков 13 680,1 тонн стоимость составляет 157 594 752 руб.; стоимость марки угля СС составляет 6 475 руб. за тонну, с учетом остатков 51 071,8 тонн стоимость составляет 396 827 886 руб. 

По договору № 04/04-1 истцом ответчику выплачивается стоимость угля в размере 700 руб. за тонну без НДС, таким образом, вычету подлежит стоимость угля, подлежащего уплате ответчику в размере 54 931 596 руб., итого размер убытков истца составляет 500 031 042 руб. 

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что истец взял самые дорогие марки угля для расчета убытков, при этом не доказал, что на разрезе добывались именно заявленные истцом марки угля, отклонены судом первой инстанции, поскольку марки угля подтверждены протоколом испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевск» №№ 340-342 от 15.05.2021.

К представленным ответчиком в составе апелляционной жалобы сертификатам качества, сертификату испытаний, отчету о проведении инспекции складированного угля, полученных ответчиком в рамках иного спора, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные доказательства составлены позднее и не опровергают первичные доказательства истца, поскольку в силу своего производного характера и установленного судом поведения недропользователя допускают оценку угля, не относящегося к добытому силами заказчика и подрядчика углю. 

Отчет об отборе пластовой пробы от 24.06.2021 также исполнен позже спорных отношений без участия сторон договора и не может достоверно и убедительно распространяться на объем, добытый в рамках исполнения договора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на разрезе добывались угли иных марок, более низкого качества. 

Судебная коллегия отмечает, что, возражая относительно размера убытков, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет истца, вследствие чего ООО «Ровер» несет риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления надлежащих ясных и убедительных доказательств с необходимыми полнотой и относимостью в обоснование позиции о необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков.

Исчислив свои убытки на основании информационной справки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о стоимости угля, ООО «Омега Трейд» определило их с достаточной степенью достоверности, следовательно, бремя доказывания иного размера убытков перешло на ООО «Ровер», которое им реализовано достаточными доказательствами не было.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде не допуска на временный склад размещения угля для его вывоза и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 031 042 руб. стоимости не вывезенного угля является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в виде принятия уточненных исковых требований с измененным основанием и предметом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме условия договора были заменены на взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Изменение основания возможно констатировать лишь в случае замены первоначально указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, на иные, то есть при совокупной корректировке  фактического и юридического элементов основания иска.

Основанием данного искового заявления являются обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком условий договора. 

Таким образом, основания обоих требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.

Следовательно, при уточнении истцом заявленных исковых требований основание иска не менялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изменение исковых требований не обусловлено недобросовестным или неразумным поведением истца.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями 07.12.2020, то есть до даты введения процедуры наблюдения, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1026 от 30.09.2021.

Решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1