АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34153/2019

г. Уфа

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 684 234 руб. 72 коп. основного долга, 174 994 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга , начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга, 20 185 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 088 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя и расходов

от лиц, участвующих в деле,   явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании 684 234 руб. 72 коп. основного долга, 174 994 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга , начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга, 20 185 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 088 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Ранее в заседании от 27.01.2020г представитель  ответчика наличие долга подтвердил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и  ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью " ЭЛЕКТРА "  и Обществом с ограниченной ответственностью  " ПРОЕКТСЕРВИС " заключен договор поставки № ЭРА-07/17, согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 15-18). 

Согласно п. 4.4. договора с учетом дополнительного соглашения  от 08.11.2017 к договору расчеты за поставленный товар производятся в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Оплата товара, поставленной в рамках спецификации , определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 684 234 руб. 72 коп. по  универсальным передаточным документам № 813 от 22.04.2019 г. на сумму 4 704,45 руб., № 845 от 26.04.2019 на сумму 13 602 руб. 71 коп., № 852 от 29.04.2019 на сумму 39 729 руб. 92 коп., № 959 от 07.06.2019 на сумму 11 164 руб. 58 коп., № 975 от 19.06.2019 на сумму 95 900 руб. 28 коп., № 976 от 19.06.2019 на сумму 65 325 руб. 12 коп., № 977 от 19.06.2019 на сумму 9 646 руб., № 980 от 20.06.2019 на сумму 206 039 руб.  84 коп., № 981 от 20.06.2019  на сумму 238 121 руб. 82 коп. 

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии  от 20.08.2019 (л.д.9-11). 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки  № 2 от 04.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет   684 234 руб. 72 коп. 

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 (л.д. 100-105).  

В ходе рассмотрения дела на судебном заседании 27.01.2020 года ответчик признал сумму основного долга  в размере 684 234 руб. 72 коп. и просит снизить пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору подлежат удовлетворению в размере 684 234 руб. 72 коп.

Обязательства по  оплачет поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.договора  при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки  по состоянию на 08.10.2019 и составляет  174 994 руб. 83 коп.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 января 2015г. № 6-О и № 7-О указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, в названных Определениях положение ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки возражениям  ответчика превышение установленного договором размера пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения пени. Само по себе превышение размера договорной неустойки (пени) над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, факт  поставки сторонами не оспаривается, ответчиком доказательств своевременной   оплаты товара в полном объеме (ст. ст. 65, 66 АПК РФ) в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере  174 994 руб. 83 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму долга  684 234 руб. 72  коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки , начиная с 09.10.2019 по день  фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме   100  000 руб. и 88 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.08.2019 № 69, платежное поручение № 330 руб. от  09.10.2019 на сумму 100 000 руб., квитанция на сумму 88 руб. 30 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО  "Проектсервис" – в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм (п. 1 договора). 

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (п. 6 договора).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 330 от 09.10.2019 г. на сумму 100 000 руб. 

В материалы дела представлены сведения о наличии трудовых отношений между ООО  "Экон-проф" и ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу  № 99-лс от 05.05.2015, приказ об изменении фамилии от 28.08.2017г.). 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Поскольку дело не относится к категории сложных дел, представитель истца на судебные заседания не являлся, оказал услуги только по написанию и предъявлению претензии, подготовке и подачи в суд искового заявления, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.  

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, судебные заседания проведены без участия представителя),  требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических   услуг истца в  сумме 20 000 руб.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 88 руб. 30 коп. 

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании   почтовых расходов в размере 88 руб. 30 коп.   

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 684 234 руб. 72 коп. суммы  основного долга, 174 994 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 684 234 руб. 72 коп., начиная с 09.10.2019г. по день фактической оплаты долга, 20 184  руб.60  коп.  судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета государственную  пошлину   в  размере 10 703  руб.  уплаченную  платежным  поручением  №326 от 26.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова