﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7231/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-25636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шафранская С.В., доверенность от 18.12.2020, диплом,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 

по делу № А50-25636/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсана» (ОГРН 1185958012514, ИНН 5911079100),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, законной неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент имущественных отношений) о взыскании 47 074 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, переданных во встроенные помещения, площадью 183,2 кв. м, расположенные по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 214, а также 61 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 05.04.2020, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.01.2021 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсана» (далее – третье лицо, ООО «Арсана»).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на положения статьи 210, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), которое в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет следующие виды деятельности: организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 № 15/09 МКУ «СМИ» переданы встроенные нежилые помещения по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 214, общей площадью 183,2 кв.м. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что именно МКУ «СМИ» должно осуществлять оплату спорных коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в спорный период упомянутые помещения были переданы в аренду ООО «Арсана» на основании договора аренды от 29.11.2019 № 2048-19Д, пунктами 3.2.8, 3.3.8 которого обязанности по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате возложены на арендатора. Следовательно, по мнению ответчика, именно данное лицо обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории города Перми и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в многоквартирный дом по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 214.

Муниципальное образование город Пермь является собственником встроенных нежилых помещений, площадью 183,2 кв.м, расположенных в указанном жилом доме.

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года теплоснабжающей организацией в помещения ответчика передана тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 47 074 руб. 69 коп.

На основании договора аренды от 29.11.2019 № 2048-19Д в заявленный период спорные нежилые помещения находились в аренде у ООО «Арсана».

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

Поскольку ни арендатором, ни собственником помещений договор теплоснабжения не заключен, оплата тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не произведена, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт передачи в нежилые помещения, находящееся в собственности муниципального образования «Город Пермь», тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, сделанный истцом, на сумму 47 074 руб. 69 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, за счет выделенных ему бюджетных средств, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

При этом то обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса с арендатора – ООО «Арсана».

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и арендатором – ООО «Арсана», соответственно, отсутствуют основания для возложения на третье лицо, как арендатора, обязанности по оплате переданного коммунального ресурса.

Ссылка заявителя на то, что обязанность арендатора по оплате тепловой энергии вытекает из пункта 3.3.8 договора аренды, является состоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о передаче функций по содержанию спорного объекта на МКУ «СМИ» также не принят апелляционным судом, так как пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава данного учреждения предусмотрено, что оно осуществляет деятельность по организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплате расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем спорные помещения не являются пустующими с учетом установленного по делу обстоятельства передачи помещений по договору аренду ООО «Арсана».

Помимо этого между МКУ «СМИ» и ПАО «Т Плюс» также не заключен договор ресурсоснабжения спорных нежилых помещений, что само по себе с учетом указанной правовой позиции является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с МКУ «СМИ». 

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По расчету истца размер пеней за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 составляет 61 руб. 36 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса подтвержден, расчет неустойки соответствует упомянутым нормам права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-25636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова