ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9985/2022

Дело № А41-106647/19

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение СпортСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-106647/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение СпортСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение СпортСтрой» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности;

ФИО4 – лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-106647/19 ООО «РО СпортCтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РО «Спортстрой», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РО СпортCтрой», о приостановлении производства по рассмотрению спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Региональное объединение СпортСтрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-106647/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение СпортСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора и подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «РО СпортСтрой» (10.02.2011) до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (27.02.2020) генеральным директором и учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале являлась ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, неисполнение указанным лицом обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также по обращению в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок со дня наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «РО СпортСтрой». 

Как указывает конкурсный управляющий, неисполнение ФИО4 предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-106647/19 ООО «РО СпортCтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В материалы дела и апелляционной коллегией не представлены доказательства неисполнения ФИО4 своих обязательств по указанному решению. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение в данной части судебного акта в порядке статьи 319 АПК РФ не выдавался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника. Суд указал, что необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, с учетом вынесенного решения от 27.02.2022, не требуется, и соответственно повторного вынесения судебного акта об истребовании тех же документов и у того же лица законодательно не предусмотрено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Заявитель также просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 и ФИО7 транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений абзаца третьего п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Доказательства того, что сделки по отчуждению автомобилей являлись крупными для должника в виду его основной деятельности - строительство спортивных объектов; наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что одобрение ФИО4 сделок в пользу ФИО6 и ФИО7 явилось необходимой причиной банкротства должника. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 и 15.10.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительных сделок по перечислению в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 денежных средств. 

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности еще в 2017 году.

Судом первой инстанции установлено, что в приведенный конкурсным управляющим период указанной им неплатежеспособности должник имел значительную дебиторскую задолженность, о чем свидетельствуют вынесенные судебные акты о взыскании в пользу должника с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области 2 249 198 руб. 93 коп., с ГУП ПИ «МОСП» 14 884 992 руб. 44 коп. 

Между тем у должника имелись права требования к ООО «БСК № 45» по условиям договора подряда № 02-1-1 от 08.06.2016 в размере 14 667 213 руб. 02 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении своих действий ФИО4 не имела оснований полагать, что должник несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для ФИО4 явной необходимостью, является обоснованным.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ФИО4 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ФИО4 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. 

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, ФИО4 своими действиями (бездействием) довела должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства (01.01.2016 – с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции), то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчика обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-106647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина