Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23071/2024

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиноф»,  

апелляционное производство № 05АП-2946/2025 на решение от 02.06.2025 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-23071/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 430 841 рубля 77 копеек ущерба, причинённого в результате ДТП 31.07.2023 по адресу: МО г. Ногинск,  

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М Авто» (далее – истец, ООО «М Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (далее – ответчик, ООО «Логиноф») о взыскании 430 841 руб. 77 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 31.07.2023 по адресу: МО г. Ногинск, процентов с даты вынесения настоящего решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы в размере, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 с ООО «Логиноф» в пользу ООО «М Авто» взыскано 430 841 руб. 77 коп. причинённого материального ущерба; процентов, начисленных на сумму долга 430 841 руб. 77 коп. за каждый день  

просрочки, начиная с даты вынесения настоящего решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 542 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Логиноф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вернуть дело № А51-23071/2024 на рассмотрение в суд первой инстанции, для предоставления возможности ответчику защитить свои права и ознакомиться с полным перечнем материалов дела. От апеллянта также письменные поступили пояснения к позиции заявителя, которые приобщены к материалам дела. По тексту пояснений ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу с удовлетворением требований истца относительно основных требований в размере 139 400 руб. 00 коп. При невозможности отмены судебного акта, просит направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом наличия новых доказательств, а именно: заключения специалиста от 30.06.2025 № 039/25. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был ознакомлен с заключением № 25-08-24/3, которое было приложено к исковому заявлению и подтверждает стоимость ремонта. В связи с получением только в конце июня экспертного заключения ответчик был вынужден обратиться к ООО «ЭКЦ ВЕКТОР» для оценки правильности расчетов и верности выводов в экспертном заключении № 25-08-24/3 подготовленным специалистом ИП ФИО2 Согласно заключению (рецензии) от 30.06.2025 № 039/25 представленное заключение подготовлено не в полном объеме и с многочисленными противоречиями, исследования по поставленным перед специалистом вопросам проведено с нарушениями положений отраслевого законодательства, а также нормативно-технических документов, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля SKODA, зафиксированных в заключении № 25-08-24/3 округленно составляла 203 000 руб. 00 коп.  

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.  

Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 26.08.2025.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционным судом установлено, что к пояснениям ответчика к позиции заявителя приложены дополнительные документы, а именно: заключение специалиста от 30.06.2025 № 039/25, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайства ООО «Логиноф» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заключение специалиста датировано 30.06.2025 после вынесения обжалуемого решения от 02.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025).  

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2023 по адресу: МО г. Ногинск, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia гос. per. знак 

<

***>, указанное т/с принадлежит ООО «М Авто» ИНН: 

<

***>.  

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ООО «Логиноф» т/с марки Scania R г.н. У705ХТ125.  

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 25-08- 24/3, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 494 441 руб. 77 коп.  

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 63 600 руб. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «М Авто» основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего, которые были удовлетворены судом.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  

напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Факт принадлежности ответчику автомобиля марки Scania R г.н. У705ХТ125 на момент ДТП, ответчиком не оспорен.  

Факт наступления страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и возникшим ущербом, установлены материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, ООО «Логиноф» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072 ГК РФ, и должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 25-08-24/3.  

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Skoda Octavia гос. per. знак 

<

***>, подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 25-08-24/3.  

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 494 441 руб. 77 коп.  

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 63 600 руб.  

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ а также и то, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцом, учитывая, что ответчиком не оспорены по существу обстоятельства несения убытков, доказательства иного их размера не представлены, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 430 841 руб. 77 коп. (494 441 руб. 77 коп. - 63 600 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что последний не был ознакомлен с экспертным заключением, в связи с чем не мог выразить свою позицию относительно данного заключения.  

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2024 ООО «Логиноф» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом первой инстанции одобрено.  

При этом, экспертное заключение не было приложено к исковому заявлению в электронному виде.  

Коллегией установлен факт несвоевременного опубликования (выгрузки в систему КАД https://kad.arbitr.ru/) экспертного заключения.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение опубликовано в сети Интернет только 10.06.2025 по причине технических неполадок, устранение которых производится разработчиком сервиса "Картотека арбитражных дел" и не зависит от действий судей либо работников аппарата суда.  

Само по себе нарушение срока опубликования экспертного заключения, в данном случае не дает оснований полагать, что указанное могло существенным образом нарушить права лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела на бумажном носителе экспертного заключения, которое было приложено к исковому заявлению (10-25 л.д.).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик своим процессуальным правом опровержения представленных истцом доказательств не воспользовался, аргументированные возражения и документальные доказательства иной суммы ущерба не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  

доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 430 841 руб. 77 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в размере 430 841 руб. 77 коп. удовлетворены, то с ответчика подлежат ко взысканию проценты, начисленные на сумму долга 430 841 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024 № 07-01, предусматривающий подготовку и отправку искового заявления в суд (пункт 1.2.1 договора).  

Стоимость услуг по представительству в суде составила 4 000 рублей, исходя из акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.09.2024 № 2 (200 000 рублей всего/25 исковых заявлений), оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения от 31.10.2024 № 7345.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей истцом представлен договор поручения от 10.09.2022, заключенный между истцом и Конторой адвокатов N 5 Приморской краевой коллегии адвокатов, в котором указан предмет: представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков по страховому случаю в результате ДТП 03.12.2020 в отношении спорного ТС, квитанцию, подтверждающую получение поверенным денежных средств.  

В данном случае суд признает разумными заявленные истцом расходы по представлению интересов в суде, указанная сумма не является завышенной.  

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб. подтверждены договором от 17.07.2024 № 17-07-24 на проведение  

независимой автотехнической экспертизы, а также актом приемки выполненных работ, согласно которому стоимость экспертного заключения в отношении спорного транспортного средства составляет 3 500 руб.  

Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы истца относятся на ответчика в следующем размере: 4 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-23071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева