﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2418/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А60-34528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-34528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга перенесено на 17.06.2021 в связи с установленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочими  днями с 04 по 07 мая включительно.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Турыгина Н.В. (доверенность от 19.02.2021 № 93/05/01-14/0111), Запецкая Е.Е. (доверенность от 09.11.2020 № 525/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя Федотовских Владимира Владимировича – Симкин В.В. (доверенность от 07.08.2019), Королев Р.А. (доверенность от 10.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» - Саттаров А.Ф. (доверенность от 01.01.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовских Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель Федотовских В.В.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 г. по март 2019 г. в сумме 50 025 291 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 604 815 руб. 04 коп. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-34528/2019.

Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее – общество «Энерготраст») о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 134 822 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 495 руб. 17 коп. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-34526/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020дела № А60-34526/2019 и № А60-34528/2019 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдуллаев Онарбой Мансурович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ) недопустимо. Заявитель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47, образованный в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:004, был предоставлен в аренду всем правообладателям зданий и сооружений, расположенных на участке, на 49 лет,  к моменту начала действия Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ объекты, расположенные на земельном участке, находились в частной собственности. По мнению заявителя, поскольку к моменту введения в действие Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ объекты недвижимости, расположенные на участке, находились в частной собственности, основания для разграничения земельного участка, поступления его в собственность Российской Федерации отсутствовали, иск о взыскании платы за пользование земельным участком является обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.08.1992 № 24 приведен перечень выкупаемого имущества, где перечислено недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является предприниматель Федотовских В.В. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не  доказано, выводы о том, что ответчик является собственником именно этих объектов, сделаны со слов представителя ответчика.

По мнению предпринимателя Федотовских В.В., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерготраст» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходилоВ соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Внесение земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, осуществляется, в том числе если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:47, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8, истцом установлено, что земельный участок представляет собой охраняемую и огороженную по периметру территорию с временным сооружением для охраны; площадь земельного участка составляет 21 115 кв. м; на территории расположено двухэтажное здание, помещения которого используются под автосервисы, офисы, столовую, права на земельный участок не зарегистрированы, разрешенное использование земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - земли под зданиями и сооружениями станции автосервиса. 

По результатам обследования составлен акт от 27.07.2018 № 866/1-2018.

По сведениям ЕМУП «БТИ» в границах указанного земельного участка находится недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 66:41:0111003:214 - пристрой площадью 173,3 кв. м, 66:41:0111003:226 - нежилое помещение площадью 157,7 кв. м, 66:41:0111003:225 - нежилое помещение площадью 4243,1 кв. м, 66:41:0111003:120 - здание насосной площадью 26,8 кв. м, 66:41:0111003:85 - здание склада площадью 108,7 кв. м, 66:41:0111003:96 - трансформаторная подстанция площадью 40,8 кв.м. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0111003:225, 66:41:0111003:120, 66:41:0111003:85 зарегистрировано право собственности предпринимателя Федотовских В.В.; на помещение с кадастровым номером 66:41:0111003:214 - право собственности общества «Энерготраст». 

На здание с кадастровым номером 66:41:0111003:96 права не зарегистрированы. 

Поскольку ответчиками плата за пользование земельным участком за период с ноября 2015 г. по март 2019 г. не внесена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что принадлежащие ответчику Федотовских В. В. объекты недвижимости - здание лит. А площадью 4243,1 кв. м, насосная лит.Ж площадью 26,8 кв. м, здание склада лит. Е площадью 108,7 кв. м и принадлежащее обществу «Энерготраст» помещение с кадастровым номером 66:41:0111003:214 площадью 173,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:47 по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8, ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке приватизации арендным предприятием «Производственное объединение «Свсрдловскоблавтотехобслуживание» по договору аренды с правом выкупа от 12.09.1990 (с изменениями от 02.01.1992) и договору от 06.08.1992 № 24 купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду. 

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Свердловского областного филиала Российского Фонда федерального имущества от 25.04.2008 № 1030. 

Суды установили, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.08.1992 № 24 приведен перечень выкупаемого имущества, собственником которого в настоящее время является  предприниматель Федотовских В.В. (пункт 59 - производственный корпус, пункт 61 - металлический склад). 

Изменение адреса выкупленного имущества – г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.2-ж – на новый адрес – г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8 – подтверждено информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и письмами от 10.04.2008 № 391697, 391702, 391703, имеющимися в материалах дела.

 Таким образом, суды установили, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, идентично имуществу, являвшемуся предметом договора аренды с правом выкупа от 12.09.1990 (с изменениями от 02.01.1992) и договора от 06.08.1992 № 24 купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду. 

Далее суды выявили, что согласно предоставленным филиалом РФФИ по Свердловской области материалам о приватизации арендного предприятия «Производственное объединение «Свердловскоблавтотсхобслуживание» государственное имущество, приватизированное предприятием, было отнесено согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.92 № 3020-1 к федеральному уровню собственности. 

Приняв во внимание принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества до его приватизации в 1992 г. на праве собственности Российской Федерации, суды признали, что на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. 

Учитывая, что Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006,  введена в действие статья 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, суды заключили, что право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47 является собственностью Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Федотовских В.В. и обществу «Энерготраст»  о взыскании с платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод администрации об ошибочности утверждения суда о том, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.08.1992 № 24 приведен перечень выкупаемого имущества, собственником которого в настоящее время является предприниматель Федотовских В. В., недоказанности указанного обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-34528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

                                                                                             Л.А. Суспицина