ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34034/2023

г. Саратов

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-34034/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 196 371 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом транспортного средства должника,

в рамках дела № А57-34034/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовкой области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Арбитражных Управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОКПО 94166764, ОКВЭД 94.12, адрес: 119017, 

<

...> / стр 1).

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 29.12.2023 по делу № А57-34034/2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу № А57-34034/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете Коммерсантъ от 22.02.2024, №33 (7723), стр. 85.

19 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») поступило заявление, в котором просит признать требования ООО МФК «КарМани», обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в размере 1 196 371 руб. 66 коп., из которых:

по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 в размере 41 452 руб. 41 коп., из них: основной долг - 23 984 руб. 61 коп.; проценты за пользование займом - 3 840 руб. 01 коп., неустойка (пени) - 13 627 руб. 79 коп.;

по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 в размере 142 632 руб. 15 коп. из них: основной долг - 67 470 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом - 33 191 руб. 75 коп., неустойка (пени) - 41 970 руб. 16 коп.;

по договору микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 в размере 177 388 руб. 39 коп., из них: основной долг - 71 310 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом -53 030 руб. 25 коп., неустойка (пени) - 53 047 руб. 95 коп.;

по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 в размере 207 781 руб. 40 коп., из них: основной долг - 72 966 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом -75 345 руб. 42 коп., неустойка (пени) 59 469 руб. 70 коп.;

по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 в размере 627 117 руб. 31 коп., из них: основной долг - 200 281 руб. 49 коп.; проценты за пользование займом - 275 237 руб. 80 коп., неустойка (пени) - 151 598 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 по делу № А57-34034/2023 признаны обоснованными требования ООО МФК «КарМани» в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 1 196 371 руб. 66 коп., из которых: по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 в размере 41 452 руб. 41 коп., из них: основной долг – 23 984 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 3 840 руб. 01 коп., неустойка (пени) – 13 627 руб. 79 коп.;  по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 в размере 142 632 руб.15 коп. из них: основной долг – 67 470 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом – 33 191 руб. 75 коп., неустойка (пени) – 41 970 руб.16 коп.;  по договору микрозайма  от 18.10.2019 № 19101800000307 в размере 177 388 руб. 39 коп., из них: основной долг – 71 310 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом – 53 030 руб. 25 коп., неустойка (пени) – 53 047 руб. 95 коп.; по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 в размере 207 781 руб. 40 коп., из них: основной долг – 72 966 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом – 75 345 руб. 42 коп., неустойка (пени) 59 469 руб. 70 коп.; - по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 в размере 627 117 руб. 31 коп., из них: основной долг – 200 281 руб. 49 коп.; проценты за пользование займом – 275 237 руб. 80 коп., неустойка (пени) – 151 598 руб. 02 коп., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО МФК «КарМани» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО МФК «КарМани» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога от 18.04.2019 № 19041731660001 на автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога от 18.04.2019 № 2019-003-550347-454).

Между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 100 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 05.07.2019 № 19070500000048 на автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога от 05.07.2019 № 2019-003-798306-127).

Между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 на предоставление микрозайма в размере 118 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 100 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № 19101800000307 от 18.10.2019 на автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога от 18.10.2019 № 2019-004-127495-922).

Между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 22.01.2020 № 20012210000011 на автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога от 22.01.2020 № 2020-004-409466-813).

Между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 на предоставление микрозайма в размере 217 778 руб. со сроком возврата 24 месяца под 83 % годовых.

В целях обеспечения кредитного между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2020 № 20100800040454 на автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 № 2020-005-256974-872).

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 1 196 371 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО МФК «КарМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не устанавливая за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и пропуска заявителем установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Ф Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете Коммерсантъ  от 22.02.2024 №33 (7723), стр. 85.

Следовательно, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 23.02.2024 и истек 22.04.2024 в 24 часа 00 минут. 

ООО МФК «КарМани» направлено в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 19.04.2024, о чем свидетельствует дата поступления в систему «Мой Арбитр»

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО МФК «КарМани»  соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договорам займа привело к образованию задолженности: 

по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 в размере  23 984 руб. 61 коп. основного долга; 3 840 руб. 01 коп. процентов за пользование займом;

по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 в размере 67 470 руб. 24 коп. основного долга; 33 191 руб. 75 коп. процентов за пользование займом;

по договору микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 в размере 71 310 руб. 19 коп. основного долга; 53 030 руб. 25 коп. процентов за пользование займом;

по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 в размере 72 966 руб. 28 коп. основного долга; 75 345 руб. 42 коп. процентов за пользование займом;

по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 в размере 200 281 руб. 49 коп. основного долга; 275 237 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

Произведенный расчет задолженности и процентов проверен судебной коллегией и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Нормы пункта 1 статьи 811 ГК РФ содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа подтвержден материалами дела и должником не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, кредитором начислена неустойка:

по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 за период 03.02.2021 по 13.02.2024 в размере 13 627 руб. 79 коп.;

по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 за период с 17.02.2021 по 13.02.2024 в размере 41 970 руб. 16 коп.;

по договору микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 за период с 04.02.2021 по 13.02.2024 в размере 53 047 руб. 95 коп.;

по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 за период с 02.02.2021 по 13.02.2024 в размере 59 469 руб. 70 коп.;

по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 за период с 08.02.2021 по 13.02.2024 в размере 151 598 руб. 02 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу № 2-472/2022 с                  ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2019 № 19041731660001 в размере 33 677 руб. 11 коп., проценты за пользование займом, начисляемых по ставке 84% годовых на остаток основного долга в размере 23 984 руб. 61 коп. начиная с 12.07.2022 и по дату фактического погашения задолженности. 

Выдан исполнительный лист 24.11.2022 ФС №03386974.

01 ноября 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области по делу №2-472/2022 на основании исполнительного листа 24.11.2022 ФС № 03386974 возбуждено исполнительное производство № 96395/23/64002-ИП, которое окончено постановлением от 06.03.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности 62 992 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу № 2-473/2022 с ФИО2  в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2019 № 19101800000307 в размере 142 581 руб. 88 коп., проценты за пользование займом, начисляемых по ставке 100% годовых на остаток основного долга в размере 71 310 руб. 19 коп. начиная с 12.07.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Выдан исполнительный лист 24.11.2022 ФС № 033867975.

01 ноября 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области по делу №2-473/2022 на основании исполнительного листа 24.11.2022 ФС № 033867975 возбуждено исполнительное производство № 96393/23/64002-ИП, которое окончено постановлением от 06.03.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности 156 898 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу № 2-474/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2020 № 20012210000011 в размере 166 343 руб. 82 коп., проценты за пользование займом, начисляемых по ставке 103% годовых на остаток основного долга в размере 72 966 руб. 28 коп. начиная с 14.07.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Выдан исполнительный лист 14.12.2022 ФС №033855030.

07 ноября 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области по делу №2-474/2022 на основании исполнительного листа 14.12.2022 ФС №033855030 возбуждено исполнительное производство № 96566/23/64002-ИП, которое окончено постановлением от 06.03.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности 182 831 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу № 2-475/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2020 № 20100800040454 в размере 450 896 руб. 45 коп., проценты за пользование займом, начисляемых по ставке 83% годовых на остаток основного долга в размере 200 281 руб. 49 коп. начиная с 14.07.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Выдан исполнительный лист 24.11.2022 ФС № 033867976.

01 ноября 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области по делу №2-475/2022 на основании исполнительного листа 24.11.2022 ФС № 033867976 возбуждено исполнительное производство № 96394/23/64002-ИП, которое окончено постановлением от 06.03.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности 490 491 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу №2-582/2021 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, путём его реализации на публичных торгах с восстановлением начальной продажи цены и размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Выдан исполнительный лист 16.03.2022 ФС № 032756604.

15 ноября 2022 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП по Аткарскому и Екатерининскому районам ГУФССП России по Саратовской области по делу №2-2-582/20211 на основании исполнительного листа 16.03.2022 ФС № 032756604 возбуждено исполнительное производство №69460/22/64002-ИП, которое окончено постановлением 21.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, взыскание не производилось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима. 

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки по вышеуказанным договорам займа содержит период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, неустойка по вышеуказанным кредитным договорам не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, из вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что суд общей юрисдикции, рассматривая требования кредитора о взыскании неустойки, также отказал во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по  13.07.2022 со ссылкой на Постановление №497.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом периода моратория, установленного Постановлением № 497, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленной неустойки, согласно которому:

по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 размер неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 составляет 13 475 руб. 29 коп.; 

по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 размер неустойки за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 составляет 31 820 руб. 72 коп.; 

по договору микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 размер неустойки за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 составляет 52 298 руб. 52 коп.; 

по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 размер неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 составляет 58 657 руб.; 

по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454 размер неустойки за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 составляет 151 598 руб. 02 коп.

Довод должника и финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной долг, проценты за пользование займом и часть неустойки по вышеуказанным кредитным договорам взысканы кредитором в судебном порядке, в подтверждение чего представлены вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника. 

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что спорный автомобиль продан должником, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках указанного спора имеется копия указанного договора, не подписанная со стороны ФИО4

В материалы обособленного спора ФИО4 представлены письменные пояснения о том, что указанный договор от 16.10.2020 не подписывал, данный договор не заключал, спорное транспортное средство должником ФИО4 н передавалос , во владении и распоряжении у ФИО4 данный автомобиль отсутствует.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора должником не представлено.

При этом в письме от 11.10.2024 ГУ МВД России по Саратовской области сообщается, что согласно сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 11.10.2024 за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство - NISSAN TEANA, идентификационный номер  VIN 

<

***>.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником спорного транспортного средства является должник.

Как было указано выше, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранение возможности обращения взыскания на него). 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр его требования как обеспеченного залогом и при рассмотрении вопроса о его обоснованности кредитором в материалы дела представлены кредитные договоры, договоры залога и уведомления о возникновения залога. 

В свою очередь, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 доказательства утраты должником спорного имущества вследствие его реализации или гибели, а также доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного имущества, не представлены. 

Не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога. 

Таким образом, установление при изложенных обстоятельствах для кредитора статуса залогового не нарушает прав участвующих в деле о банкротстве лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требование залогового кредитора, в то время как если спорное транспортное средство будет впоследствии обнаружено, отказ в признании залогового статуса может повлечь препятствия для своевременной реализации кредитором прав залогодержателя. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2023 по делу№А49-10748/2022. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что  в случае установления судом в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020 факта выбытия из владения должника спорного автомобиля, ФИО2 и/или финансовый управляющий должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления за ООО МФК «КарМани»  статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату банку кредитных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина                ФИО2 возбуждено 29.12.2023.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора ООО МФК «КарМани» не относятся к категории текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования ООО МФК «КарМани» общем размере 1 184 507 руб. 59 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченными залогом транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер  VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым признать обоснованными требования ООО МФК «КарМани» в общем размере 1 184 507 руб. 59 коп. и включить для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства должника – автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер  VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-34034/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» и включить для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, как обеспеченные залогом транспортного средства должника – автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер  VIN 

<

***>, требования в общем размере 1 184 507 руб. 59 коп., в том числе: 

по договору микрозайма от 18.04.2019 № 19041731660001 в размере 41 299 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 23 984 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 3 840 руб. 01 коп., неустойка  – 13 475 руб. 29 коп.; 

по договору микрозайма от 05.07.2019 № 19070500000048 в размере 132 482 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 67 470 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом – 33 191 руб. 75 коп., неустойка – 31 820 руб. 72 коп.; 

по договору микрозайма от 18.10.2019 № 19101800000307 в размере 176 638 руб. 96 коп., из которых основной долг 71 310 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом –   53 030 руб. 25 коп., неустойка – 52 298 руб. 52 коп.; 

по договору микрозайма от 22.01.2020 № 20012210000011 в размере 206 968 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 72 96 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом – 75 345 руб. 42 коп., неустойка 58 657 руб.; 

по договору микрозайма от 08.10.2020 № 20100800040454   в размере 627 117 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 200 281 руб. 49 коп.; проценты за пользование займом – 275 237 руб. 80 коп., неустойка – 151 598 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

Н.А. Колесова