АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13208/2018

город Кемерово

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 182 182 руб. 41 коп.,           

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания») о взыскании  основного долга по контракту на поставку и доставку сока для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка на 4 квартал 2016 года от 17.10.2016                          № Ф.2016.299030 в сумме 2 925 474 руб. 41 коп., пени по состоянию на 14.08.2018 в сумме 314 102 руб. 03 коп., всего 3 239 576 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, представил контррасчёт пени, согласно которому размер пени составил 229 111 руб.    68 коп.

            Истец не согласен с контррасчётом ответчика, указывая, что ответчик ошибочно руководствовался правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Продукт» (поставщик) в соответствии с результатами  аукциона в электронном форме на поставку и доставку сока для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на 4 квартал 2016 года заключен контракт от 17.10.2016 № Ф.2016.299030 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счёт средств муниципальных образовательных учреждений. Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2, 1,3 контракта).

Цена контракта составляет 3 765 640 руб. 96 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определен порядок расчётов: расчёт производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт поставщика в течение 120 банковских дней после поставки товара, представления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение контракта в период с 17.10.2016 по 26.12.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 765 606 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила          2 925 474 руб. 41 коп.  Претензия от 11.05.2018 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

  В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, требование  о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2017 по 14.08.2018 в сумме 314 102 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 контракта по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения судом.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. Расчёт произведен истцом с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда размер пени по состоянию на 14.08.2018 составит 312 637 руб. 62 коп.

Расчёт ответчика, составленный по состоянию на 11.06.2018, не соответствует условиям контракта, поскольку произведен с применением 1/365 ключевой ставки.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку при подаче искового заявление истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру неудовлетворенных и удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продукт»  удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

основной долг по контракту на поставку и доставку сока для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 17.10.2016 № Ф.2016.299030  в сумме 2 925 474 руб. 41 коп., пени по состоянию на 14.08.2018 в сумме 312 637 руб.      62 коп., всего 3 238 112 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания»      (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 178 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова