﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32157/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Исламова Г.И. (доверенность от 02.06.2021)

от ответчика: Вешкурцев С.А. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12249/2021) ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-32157/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ»

к открытому акционерному обществу «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) денежных средств в размере 332 505 рублей 09 копеек, составляющие разницу в налоге на добавленную стоимость (НДС) за оплату работ, выполненных по договору от 24.03.2016 № 15048000, обязав ответчика в порядке подготовки представить к предварительному судебному заседанию заверенную налоговым органом выписку из книги покупок ответчика за III, IV квартал 2019 года, I квартал 2020 года по контрагенту истца.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что истец должен был платить НДС не после вступления решения суда в законную силу, а с момента подписания Акта в одностороннем порядке. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Истец также просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив на общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт изменения организационно - правой формы подтвержден представленными документами, а именно – выписками из ЕГРЮЛ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-110132/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность в размере 19 617 801 рублей 27 копеек за работы, указанные в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19 617 801,27 рубля, направленных в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.07.2018 № 15048000-110/297.

Полагая, что взысканная задолженность включала НДС по ставке 18%, а истец оплатил 20%, разница является убытками ООО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взысканная задолженность образовалась после выполнения истцом (подрядчиком) работ на основании договора подряда от 24.03.2016 № 15048000, заключенного с ответчиком (заказчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству пристроенных помещений ЦГП и ЦТМО Прокатного комплекса Завода, а также обязался осуществить поставку материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО), необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что Истец неоднократно, в том числе письмами № 15048000-110/151 от 03.05.2018, № 15048000-110/220 от 13.06.2018 извещал ответчика о готовности работ по договору и по гарантийным письмам, просил организовать приемку, направлял ответчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт по форме КС-11. Исполнительная документация была передана ответчику, принята и подписана последним. 

В целях документального оформления передачи объема работ по договору и гарантийным письмам истец известил ответчика о готовности передать результат выполненных работ (о готовности работ к приемке) письмом № 15048000-110/220 от 13.06.2018, передал акты по форме КС-2, акт по форме КС-11, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком суду представлены не были.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС- 3, акта по форме КС-11 и не дал мотивированного отказа.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец оплатил в бюджет НДС по ставке 20 процентов в размере 3 325 051 рубль 06 копеек, тогда как взысканная в судебном порядке задолженность включала НДС по ставке 18 процентов: двухпроцентная разница в НДС составила 332 505 рублей 09 копеек.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса в части увеличения ставки НДС с 18 процентов до 20 процентов.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990, если заказчик не подписал акт приемки-сдачи выполненных работ, при этом, имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (адрес: ОГРН: 1114401007203, ИНН: 4401129859).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина