АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20131/2024

26 декабря 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2025 – 18.12.2025 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2020)1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004)

об определении порядка пользования долевой собственностью

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по Самарской области

2. Акционерное общество «Кошелев-Банк»

3. Индивидуальный предприниматель Ферапонтов Николай Федорович

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО6, по доверенности от 26.04.2024;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от третьего лица 3 – после перерыва ФИО7, по доверенности от 02.10.2025, диплом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском, в соответствии с которым просит суд:

1.Устранить препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н. ул. Олимпийская, д.1, обязав Ответчиков передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2 и 4 просительной части настоящего иска.

2.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025.) 1 этажа, площадью 202,2 кв.м. №№ 11, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 2 этажа, площадью 205 кв.м. №№ 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 3 этажа, площадью 170,9 кв.м. №№ 6, 13, 14, 15, 16.

3.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г.) 1 этажа, площадью 197,3 кв.м. №№ 8. 9. 10. 21. 24, 25. 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 3 этажа, площадью 168,8 кв.м. №№ 17, 18, 19 и в пользование индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025) 1 этажа, площадью 199 кв.м. №№ 12, 13, 14. 15, 16. 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 3 этажа, площадью 169,8 кв.м. №№8, 9, 10, 11, 12, 20

4.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад, площадью, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в общее пользование Истца и Ответчиков помещения мест общего пользования, хоз. помещений, санузлов, тамбура (не подлежат разделу), согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г. ,1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещения 2 этажа №№ 1, 2, 3, 4, помещения 3 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7. (с учетом принятых судом уточнений 28.05.2025).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9. В материалы дела 12.05.2025 поступило заключение эксперта.

13.08.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена поручить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", 443080, Самарская область, г. Самара, пр-кт. Карла Маркса, д. 192, офисное помещение 707, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об устранении допущенной им опечатки, в связи с чем просил суд:

1.Устранить препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м (фактической площадью 2596,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, обязав Ответчиков передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2 и 4 просительной части настоящего иска.

2.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м (фактической площадью 2596,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025) 1 этажа, площадью 202,2 кв.м. №№ 11, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 2 этажа, площадью 205 кв.м. №№ 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 3 этажа, площадью 170,9 кв.м. №№ 6, 13, 14, 15, 16.

3.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м. (фактической площадью 2596,1 кв.м.), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г.) 1 этажа, площадью 197,3 кв.м. №№ 8, 9, 10, 21, 24, 25, 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 3 этажа, площадью 168,8 кв.м. №№ 17, 18, 19 и в пользование индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025 ) 1 этажа, площадью 199 кв.м. №№ 12, 13, 14, 15, 16, 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 3 этажа, площадью 169,8 кв.м. №№ 8, 9, 10, 11, 12, 20

4.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м. (фактической площадью 2596,1 кв.м.), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в общее пользование Истца и Ответчиков помещения мест общего пользования, хоз. помещений, санузлов, тамбура (не подлежат разделу), согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г. ,1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещения 2 этажа №№ 1, 2, 3, 4, помещения 3 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

С учетом ходатайства ответчиков, необходимостью предоставления ответчикам времени для привлечения другого представителя в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2025 до 13.55. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представителем третьего лица 3, присутствовавшего в судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с сообщением о невозможности проведения дополнительной экспертизы от экспертной организации.

В удовлетворении данного ходатайства третьему лицу 3 отказано по причине поступления в материалы дела сообщения о невозможности проведения дополнительной экспертизы от экспертной организации 17.10.2025, в связи с третьего лица было достаточно времени для ознакомления с данным документом, кроме того, выводы, изложенные в сообщении, были судом оглашены в судебном заседании.

После перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания

В удовлетворении данного ходатайства ответчику также отказано по причине того, что ответчики могли обеспечить явкой в судебное заседание иного представителя, который, в том числе, уже участвовал в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит доля 101/303 в здании с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, что подтверждается записью в ЕГРН от 11.05.2022 г. № 63:01:0238004:675-63/468/2022-14

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности оставшаяся часть указанного здания, а именно ИП ФИО3 принадлежит доля 33/100, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.10.2023 г. № 63:01:0238004:675-63/468/2023-17 и ИП ФИО4 принадлежит доля 1/3, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.10.2023 № 63:01:0238004:675-63/468/2023-16.

Из технического паспорта здания составленного по состоянию на 10.08.2009 усматривается, что спорное здание, площадью 2589,4 кв.м., поименовано, как склад, состоит из трех этажей, обозначенных на экспликации, как склады, соединенных двумя лестничными маршами, без деления складских помещений на каждом этаже на отдельные комнаты, за исключением трех небольших комнат на первом этаже, используемых под теплопункт, электрощитовую, насосную и небольшого кабинета на третьем этаже, а также санузлов на втором и третьем этажах.

Истец утверждает, что с момента возникновения права общей долевой собственности у ИП ФИО2, истец не допускался ответчиками к фактическому использованию указанного здания и получению прибыли от этого использования. Ответчики сдают всё указанное здание в аренду третьим лицам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Сложившееся использование спорного здания, с учетом поведения истца, выраженных предъявлением настоящего иска, его обращений в Кировский районный суд города Самары области с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в соответствии с которым просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 101/300 долей в нежилом помещении, общей площадью 865,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 1, в виде признания за ним права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № 1,2,3,4,5,6; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение 2589,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0238004:675 (дело №А55-3008/2024), а также позиции ответчиков по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии согласия сторон (участников долевой собственности) по поводу владения и использования здания гостиницы. Поэтому, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ИП ФИО2 имеет право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалы дела подтверждают, что стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования котельной.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 передали по Договору безвозмездного пользования от 15.12.2021 свои доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого здания супругу ФИО3 и отцу ФИО4 - индивидуальному предпринимателю ФИО5, который в свою очередь сдает в аренду указанное нежилое здание по секциям третьим лицам - фактическим арендаторам, что подтверждается предоставленными суду договорами аренды и выписками операций по лицевому счету ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что за истцом фактически не закреплены какие-либо помещения в спорном здании. Необходимость учета сложившегося порядка определяет правила определения помещений, подлежащих передаче в пользование каждого из участников долевой собственности. Доводы представителя ответчиков об отсутствии фактического осуществления истцом какой-либо деятельности (в том числе предпринимательской) в помещениях спорного здания, означает лишение ответчиками принадлежащего истцу в силу закона права, которое влечет право на судебную защиту, а не исключает ее.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности означает возникновение между ними обязательственных правоотношений, в которых каждый из участников получает право требования к другой стороне и корреспондирующие обязанности (право требовать предоставления в пользование определенных помещений и обязанность предоставить иные помещения в пользование ответчика).

Поскольку право распоряжения имуществом, включая предоставление его во владение и пользование третьих лиц, принадлежит собственнику (статьи 209, 246, 608 ГК РФ), а возникновение гражданских прав, применительно к рассматриваемой ситуации, должно являться следствием сделки совершенной между истцом и ответчиками, суд не имеет оснований для вывода об определении собственниками порядка владения и использования здания.

Истец указывает, что в связи с препятствиями со стороны ответчиков, она не только не может фактически пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, но и не получает свою часть прибыли от фактического пользования ответчиками долей истца путем её сдачи в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", 443080, Самарская область, г. Самара, пр-кт. Карла Маркса, д. 192, офисное помещение 707, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость права пользования на условиях аренды (арендной платы) здания (с разбивкой по этажам) с кадастровым номером 63:01:0238004:675, этажность 3, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) Определить возможные варианты (вариант) определения порядка пользования (с отражением на поэтажном плане) здания с кадастровым номером 63:01:0238004:675, этажность 3, назначение: нежилое, площадью 2589,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, между истцом и ответчиком согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, принадлежащим им в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом и исходя из рыночной стоимости указанного недвижимого имущества?

От экспертной организации поступил запрос с указанием на то, что технические документы не соответствуют фактическому состоянию исследуемого объекта, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом о необходимости направить в его адрес техническую документацию с наличием графического материала, соответствующего фактическим характеристикам объекта исследования.

В связи с запросом эксперта был составлен технический паспорт здания по состоянию на 03.03.2025, согласно которому спорное здание, площадью 2596,1 кв.м., поименовано, как склад, состоит из трех этажей, поделенных на торговые помещения небольшой площадью, соединенных единым коридором, также имеются четыре небольших комнаты на первом этаже, используемых под теплопункт, электрощитовую, насосную, тамбур и небольшой кабинет на третьем этаже, а также санузлы на втором и третьем этажах. Этажи между собой соединены двумя лестничными маршами.

В материалы дела 12.05.2025 поступило экспертное заключение № 2024/Э/539 от 06.05.2025 по результатам проведения исследования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 consultantplus://offline/ref=CBFFB9EC6BBE47732E33ADDA3CE7E289B30713C4609B5DDE555EE2908C6D0CE60E6888ADB4AB6DCE676287318CE5B0FE46F5E6B89D1F9FF7nEn3DГражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

Особенности правового режима мест общего пользования в здании предполагают необходимость обслуживания более одного помещения в здании. В свою очередь соглашение о порядке пользования таким имуществом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не возможность фактического пользования данным имуществом собственниками, поскольку данное право следует из закона, а достижение собственниками соглашения относительно условий и пределов пользования таким имуществом.

В ходе рассмотрения спора истец не настаивал на предложенном им в изначальных исковых требованиях варианте. Именно по его ходатайству по делу была назначена экспертиза с целью определения вариантов раздельного использования участниками долевой собственности помещений спорного здания. Истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом учтено, что при отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования спорным зданием, порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения баланса экономических интересов сторон, учитывая соотношение размера долей в праве собственности истца и ответчиков, а также их степень нуждаемости в спорном имуществе.

В соответствии с п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Представителем Ответчиков и представителем третьего лица – ИП ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ИП ФИО10 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить возможные варианты (вариант) определения порядка пользования (с отражением на поэтажном плане) здания с кадастровым номером 63:01:0238004:675, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 2589,4 кв.м, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1; между участниками долевой собственности указанного здания, согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом и исходя из рыночной стоимости указанного недвижимого имущества?

Истец в представленных письменных пояснениях указал, что не возражает против проведения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой, в целях процессуальной экономии просил поручить тому же экспертному учреждению с постановкой дополнительного вопроса: «определить возможные варианты (вариант) определения порядка пользования (с отражением на поэтажном плане) здания с кадастровым номером 63:01:0238004:675, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 2589,4 кв.м., этажность 3, местоположение: самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1; между участниками долевой собственности указанного здания, согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, с учетом предоставления каждому участниками долевой собственности равного количества фактически арендованных и пустующих помещений/секций и исходя из рыночной стоимости аренды указанного недвижимого имущества?»

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой подлежит проведению экспертом, проводившим основную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 суд, с учетом позиции сторон, в целях процессуальной экономии времени, определил производство дополнительной судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", 443080, Самарская область, г. Самара, пр-кт. Карла Маркса, д. 192, офисное помещение 707, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом (наличие арендных правоотношений) определить возможные варианты (вариант) определения порядка пользования (с отражением на поэтажном плане) здания с кадастровым номером 63:01:0238004:675, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 2589,4 кв.м., этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1; между истцом и ответчиком указанного здания, согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, с учетом предоставления каждому участниками долевой собственности равного количества фактически арендованных и пустующих помещений/секций и исходя из рыночной стоимости аренды указанного недвижимого имущества?

В материалы дела 27.10.2025 поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение № 2025/Э/557 от 21.10.2025 по делу № А55-20131/2024 по следующим основаниям:

- предоставленные для производства дополнительной экспертизы материалы: договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не имеют привязки к фактическим помещениям на поэтажных планах нежилого здания, т.е. данные материалы дела не идентифицируются с исследованием и его результатами при производстве первичной экспертизы, а также с данными технического паспорта от 03 марта 2025 г.;

- предоставленные для производства дополнительной экспертизы договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются неактуальными по состоянию на дату производства дополнительной экспертизы (договоры и дополнительные соглашения к ним имеют даты составления 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.), т.е. данные материалы непригодны для исследования в рамках обозначенного судом вопроса;

- у экспертов отсутствуют экспертные методики, позволяющие ответить на поставленный вопрос суда, с учетом перечисленных выше обстоятельств и формулировки вопроса суда.

Экспертами также указано, что в рамках первичной судебной экспертизы по настоящему делу был дан ответ в категорической форме, с решением всех условий определения порядка пользования, заданных судом. Иные варианты определения порядка пользования с постановкой дополнительных задач (таких как: с учетом фактически арендованных и пустующих помещений/секций) разработать не представляется возможным.

Таким образом, определить порядок пользования недвижимого имущества возможно, в случае если нет возможности разделить имущество. Кроме того, критерием при определении порядка пользования является фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В случае несоответствия доле в праве общей собственности суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

В рамках экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", был определен вариант равнозначного выделения во владение и пользования трех лиц, нежилых помещений в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, обеспечивающего реальную возможность осуществления сторонами спора самостоятельной (автономной) предпринимательской деятельности, с соблюдением баланса экономических интересов сторон при использовании имущества по целевому назначению.

Принимая во внимание наличие специальных познаний экспертов, предупрежденных о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным определить порядок пользования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 зданием, площадью 2589,4 кв.м. (фактической площадью 2596,1 кв.м.), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н. ул. Олимпийская, д.1, в соответствии с предлагаемым экспертами вариантом.

На основании изложенного, ввиду невозможности осуществления раздела или выдела в натуре доли истца в общем имуществе и препятствий со стороны ответчиком в извлечении истцом прибыли от использования указанного здания, а также принимая во внимание, что в случае определения порядка пользования недвижимого имущества по предложенной истцом схеме будут соблюдены все критерии, которые необходимо учитывать при предъявлении такого рода требований, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Устранить препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м (фактической площадью 2596,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, обязав Ответчиков передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2 и 4 просительной части настоящего иска.

2.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м (фактической площадью 2596,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025) 1 этажа, площадью 202,2 кв.м. №№ 11, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 2 этажа, площадью 205 кв.м. №№ 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 3 этажа, площадью 170,9 кв.м. №№ 6, 13, 14, 15, 16.

3.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м. (фактической площадью 2596,1 кв.м.), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г.) 1 этажа, площадью 197,3 кв.м. №№ 8, 9, 10, 21, 24, 25, 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 3 этажа, площадью 168,8 кв.м. №№ 17, 18, 19 и в пользование индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения (торговые секции/помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2025 ) 1 этажа, площадью 199 кв.м. №№ 12, 13, 14, 15, 16, 2 этажа, площадью 205,1 кв.м. №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 3 этажа, площадью 169,8 кв.м. №№ 8, 9, 10, 11, 12, 20

4.Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 63:01:0238004:675, площадью 2589,4 кв.м. (фактической площадью 2596,1 кв.м.), назначение: нежилое, наименование: склад, этажность 3, местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Олимпийская, д.1, предоставив в общее пользование Истца и Ответчиков помещения мест общего пользования, хоз. помещений, санузлов, тамбура (не подлежат разделу), согласно техническому паспорту от 03.03.2025 г. ,1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещения 2 этажа №№ 1, 2, 3, 4, помещения 3 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1