ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-37422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.09.2019, 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 сентября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 ноября 2019 года, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к 

Муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ДДО «Непецино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее - ответчик, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы») о взыскании 906 750, 55 руб. долга по договору на очистку сточных вод за период 2018 год, 192 088, 33 руб. неустойки, 530 249, 22 руб. долга по договору на поставку тепловой энергии за период 2018  год, 252 057, 88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка его контррасчету, расчет долга произведен истцом без применения установленных нормативов, что суды не приняли во внимание факт наличия у ответчика статуса гарантирующего поставщика и расчет должен производится с учетом размера платы конечных потребителей, что ни в уточненных исковых требованиях, ни в решении суда не указан период начисления неустойки, при взыскании неустойки не применены положения пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку применение этих положений закона не связано с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации и статуса гарантирующего поставщика, ответчик является водоснабжающей и теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «ДДО «Непецино» (энергоснабжающая организация) и МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 48-38/10 от 13.02.2018.

Судами установлено, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на очистку сточных вод N 48-38/9, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по очистке хозбытовых сточных вод, поступающих от ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Судами установлено, что в период 2018 года истец поставлял тепловую энергию и оказывал услуги по очистке сточных вод, однако ответчик полностью оплату не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 906 750,55 руб. по договору на очистку сточных вод № 48-38/9 от 24.04.2018, 530 249,22 руб. по договору на поставку тепловой энергии № 48-38/10 от 13.02.2018. Всего основной долг ответчика составил 1 436 999, 77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг и поставки тепловой энергии в спорный период, а также, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 (вопрос 3), признал правильным представленный истцом расчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Доводы кассационной о неправомерности взыскания основного долга и неправильности расчета задолженности отклоняются, как неподтвержденные.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга по договорам.

Размер и ставка взыскиваемой неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Суд первой инстанции, установив период возникновения задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению и поставки тепловой энергии, вместе с тем, не установил период, в течение которого ответчиком не производилась оплата, и, как следствие, период начисления неустойки.

Ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поэтому к нему подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающие размер неустойки для теплоснабжающих организаций, а также организаций, осуществляющих водоотведение, т.е. пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проведению перерасчета неустойки, ввиду необходимости установления обстоятельств периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А41-37422/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договорам на поставку тепловой энергии и на очистку сточных вод.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников