АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12299/2021

г. Курган

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Иковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Иковская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 142888 (В) от 08.04.2019, № 020888 (В) от 23.09.2019 в сумме 6 000 руб.; пеней за период с 13.05.2019 по 30.06.2021 в размере 804 руб. 23 коп., а начиная с 01.07.2021 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 6 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 861630 от 06.07.2021).

Определением от 03.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02 сентября 2021 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 16.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) подписан договор №142888 (В) (далее – Договор №142888) (л.д. 38-39), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы повышения квалификации: «Контроль и надзор в сфере образования: нормативно-правовые и организационные основы деятельности общеобразовательной организации» трудоемкостью 36 академических часа по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований (при наличии) в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программой Исполнителя (пункт 1.1 Договора №142888).

Срок освоения образовательной программы установлен пунктом 1.2 Договора №142888 и составляет с 08.04.2019 по 12.04.2019.

Права и обязанности Исполнителя, Заказчика и Обучающегося установлены разделами II и III Договора №142888.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №142888 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 3000 три тысячи рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 6.1 Договора №142888 за неисполнение или ненадлежащее исполнение- своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Истец оказал услуги, предусмотренные Договором №142888, в полном объеме, что подтверждается актом №00000849 от 12.04.2019 (л.д.49), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

23.09.2019 истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) подписан договор №020888 (В) (далее – Договор №020888) (л.д. 40-41), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы повышения квалификации: «Организация обучения лиц с ОВЗ» трудоемкостью 36 академических часа по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований (при наличии) в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программой Исполнителя (пункт 1.1 Договора №020888).

Срок освоения образовательной программы установлен пунктом 1.2 Договора №020888 и составляет с 23.09.2019 по 27.09.2019.

Права и обязанности Исполнителя, Заказчика и Обучающегося установлены разделами II и III Договора №020888.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №020888 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 3000 три тысячи рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 6.1 Договора №020888 за неисполнение или ненадлежащее исполнение- своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Истец оказал услуги, предусмотренные Договором №020888, в полном объеме, что подтверждается актом №00002475 от 27.09.2019 (л.д. 51) .

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. №02.01/1754 от 29.06.2020, л.д. 51) с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В качестве приложений к претензии указаны 2 экземпляра актов об оказании услуг. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о заключенности договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней, в размере 804 руб. 23 коп. за период с 13.05.2019 по 30.06.2021, а начиная с 01.07.2021, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы долга в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Из расчета размера пеней (л.д. 37) следует, что истец просит взыскать неустойку по договорам, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Однако поскольку размер ключевой ставки Банка России составляет в настоящее время 6,5% (Информация Банка России от 23.07.2021), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует применять ставку в размере 6,5%.

Кроме того, с учетом дат подписания актов оказанных услуг и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 14.05.2019.

Вместе с тем, суд констатирует, что истец вправе предъявить требования в меньшем размере, суд ограничен заявленными требованиями и выходить за их пределы не вправе.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 804 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Иковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 3 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 23.09.2019 №020888 (В);

- 3 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 08.04.2019 № 142888 (В);

- 804 руб. 23 коп. пеней за период с 14.05.2019 по 30.06.2021 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко