131/2023-109677(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2322/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер.  Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)  

о взыскании 416 753 рублей 63 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее -  ответчик) о взыскании 416 753 рублей 63 копеек задолженности по оплате горячей  воды, поставленной в ноябре – декабре 2021 года (включая корректировку от  31.12.2021) для содержания общего имущества в отсутствие письменного договора,  192 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды,  поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, для содержания общего имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования. В результате просил взыскать с ответчика 69 117 рублей 78 копеек  долга, а также судебные расходы по делу.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 27.04.2023 по 05.05.2023 и с  27.06.2023 по 28.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте проведения которого извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое  заявление ответчик указал, что в спорный период истцом был поставлен  коммунальный ресурс на сумму 416 753 рубля 63 копейки, однако ответчиком акты  не были приняты, поскольку имелись разногласия по суммам и объемам горячей  воды на общедомовые нужды (далее – ГВС ОДН). Подробно указанные  разногласия изложены в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, в дополнениях  к отзыву ответчик пояснил, что в ходе совместно проведенной с истцом проверки  внутридомовых трубопроводов многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу:  

<

...>, установлено, что общедомовой прибор учета  (далее – ОДПУ) ГВС в указанном МКД также учитывает расход ГВС МКД по  адресу: 

<

...> (транзит). В связи с чем ОДПУ ГВС,  установленный в МКД по адресу ул. Московская, 140/2, изначально не мог  являться пригодным для коммерческого учета; начисление платы по МКД по  адресу ул. Московская, 140/2, должно производится по нормативу. По мнению  ответчика, задолженность за спорный период отсутствует. Ответчик просил в иске  отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Истец в ноябре – декабре 2021 года в отсутствие письменного договора  поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на  общедомовые нужды, что подтверждено представленными в материалы дела  актами поданной-принятой горячей воды, расчетными ведомостями за спорный  период.  

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика  счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам,  установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской  области.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии  истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022, не получив ответа на  которую, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен  не был.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Учитывая, что объектами горячего водоснабжения являются  многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила   № 354).  

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя  несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и  должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения  платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по  общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги  исполнителю. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует  эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик.  

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены за период с  ноября 2021 года по декабрь 2021 года.  

Из представленных истцом информации о лицензиях и многоквартирных  домах в реестре лицензий субъекта РФ следует, что многоквартирные дома по  адресам: 

<

...> находились в управлении ответчика.  Однако 06.12.2021 из реестра лицензий был исключен МКД по адресу: ул.  Московская, 29Б, а 22.12.2021 МКД по адресам: ул. Комсомольская, 93А, ул.  Комсомольская, 52, ул. Комсомольская, 58, в связи с истечением срока договора  управления.  

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган  государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об  

исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации.  

При этом порядок прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком  прекращения деятельности в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием  для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким  многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы  потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а  также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со  статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи  162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей  организации, выбранной общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом  местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по  договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей  организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения  обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего  Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в  частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с  прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять  обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения  соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3  статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на  обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и  обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в  отношении которых органом государственного жилищного надзора принято  решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1,  

5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статей 199 ЖК РФ.  

Учитывая, что указанные выше дома исключены из реестра в связи с  истечением срока управления ими ответчиком, требования за декабрь 2021 года по  МКД по адресу: ул. Московская, 29Б, могут быть предъявлены только по  06.12.2021 (что составляет 19,35%), а по МКД по адресам ул. Комсомольская, 93А,  ул. Комсомольская, 52, ул. Комсомольская, 58, – по 22.12.2021 (что составляет  70,97%).  

Начисления по этим МКД истец производил исходя из норматива  потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества, поэтому суд  считает возможным выделить часть объема этих услуг, относящуюся к периодам  до исключения МКД из реестра лицензий.  

Таким образом, требования за декабрь 2022 года по названным выше МКД в  общей сумме 1 216 рублей 99 копеек заявлены истцом необоснованно.  

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ГВС ОДН в декабре  2021 года, поставленной в МКД по адресам 

<

...> в сумме 1 216  рублей 99 копеек следует отказать.  

Кроме того, разногласия сторон заключаются в методике определения объема  горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, которую должен оплатить ответчик.  

Ответчик считает, что поскольку ОДПУ ГВС многоквартирного дома по  адресу ул. Московская, 140/2, учитывает расход ГВС многоквартирного дома по  адресу ул. Московская, 140/1, объем коммунального ресурса должен определяться  по нормативу.  

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что 26.11.2021 по  результатам осмотра прибор учета выведен из коммерческого учета; начисление за  2021 год производилось истцом по прибору учета по сентябрь 2021 года, далее 3  месяца (в том числе в спорный период) – по среднему, с января 2022 года – по  нормативу на основании акта осмотра от 26.11.2021.  

Сторонами в материалы дела представлен акт от 25.01.2023 № 2023- КФ/ПРТ-655, из которого следует, что представителем истца в присутствии  представителя ответчика проведена проверка режима потребления объекта - МКД  по адресу: 

<

...>. В акте от 25.01.2023 зафиксировано,  что в транзитном трубопроводе в подвале МКД Московская, 140/2, после вводных  задвижек находится точка врезки ГВС на Московская, 140/1; ОДПУ ГВС  учитывает потребление двух домов Московская, 140/2, и Московская, 140/1.  

Истец не усматривает оснований для расчета объема ГВС на ОДН по  нормативу, поскольку считает, что потребителем самовольно была изменена  схема подключения дома по ул. Московской, 140/1. По словам истца, прибор  учета, установленный в доме о ул. Московской, 140/2, был предназначен для  учета ресурса только поэтому дому.  

В то же время из представленных истцом доказательств не усматривается,  что до 25.01.2023 имела место иная схема подключения дома по ул. Московской,  140/1: не после дома 140/2, а самостоятельно к тепловым сетям. При этом суд  отмечает, что заглушить врезку дома в тепловые сети истца и подключить его к  сетям другого дома без участия истца технически невозможно. Более того  

возможность выполнения таких действий в отношении домов 1979 – 1980 годов  постройки после завершения их строительства вызывает сомнения.  

Также истец не доказал, что до момента осмотра ОДПУ в МКД по адресу ул.  Московская, 140/2, учитывал объем ресурса только по этому дому.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в течение всего  спорного периода (ноябрь – декабрь 2021 года) подключение домов было таким,  как это зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2023.  

Законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема  поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами  учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила  при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность  использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.  

Учитывая изложенное, суд считает, что объем ГВС ОДН, поставленной в  МКД по адресу ул. Московская, 140/2, должен определяться по прибору учета  путем вычитания из показаний ОДПУ МКД по ул. Московская, 140/2, показаний  ОДПУ МКД по ул. Московская, 140/1, а также индивидуального потребления по  дому ул. Московская, 140/2.  

Таким образом, за ноябрь 2021 года объем горячей воды для целей  содержания общего имущества составит -15,662 куб.м; за декабрь 2021 года 2,545  куб.м. (с учетом отрицательного значения за ноябрь объем ГВС ОДН за декабрь  равен -13,117 м.куб).  

То есть и ноябрь и за декабрь у ответчика отсутствует обязанность по оплате  ГВС ОДН по МКД ул. Московская, 140/2.  

Из представленных истцом расчетных ведомостей за ноябрь – декабрь 2021  года следует, что ответчику была предъявлена стоимость ГВС ОДН по МКД по  адресу ул. Московская, 140/2, в общей сумме 114 351 рубль 80 копеек.  

Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания 114 351 рубля 80  копеек долга следует отказать.  

Принимая во внимание, что сумма уточненных исковых требований от  26.04.2023 с учетом поступивших от ответчика оплат составляла 69 117 рублей 78  копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом иные возражения и доводы ответчика, изложенные в отзыве ил  дополнениях к нему, отклоняются судом, поскольку: 1) использованная истцом  информация о показаниях ОДПУ и объемах индивидуального потребления  подтверждается материалами дела, сведения об индивидуальном потреблении  были направлены истцом ответчику в ходе рассмотрения дела; 2) перерасчеты в  части индивидуального потребления обоснованно учтены истцом в периоде, в  котором выполнен такой перерасчет, в законодательстве отсутствуют нормы,  требующие разделать объем корректировки по расчетным периодам, в которых  ресурс был фактически потреблен, в отсутствие достоверной информации о таких  периодах; 3) обязанность управляющей организации по управлению МКД  прекращается не с даты решения об исключении МКД из реестра лицензий, а с  даты внесения в реестр соответствующей записи.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 рублей 00 копеек  расходов по оплате почтовых услуг.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не  находит оснований для возложения на ответчика почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  2 765 рублей 00копеек (с учетом уточнения требований) остается на истце. На  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 8 570 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 570 (восемь тысяч пятьсот  семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2022   № 003840.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:26:00

Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна