АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-76/2022

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>, пом. III, оф. 33), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021     о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-9442/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутлет»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2020 требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с решением суда от 20.02.2020, в порядке статьи 42 АПК РФ 08.11.2020 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО «МолоКом», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,     ООО «МолоКом» обратилось с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Считает, что судом первой инстанции был неверно определен состава лиц, имеющих интерес в исходе дела, и общество, как производитель молочной продукции, к участию в деле привлечено не было. Данное обстоятельство фактически повлекло принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «МолоКом», которое, будучи не привлеченным, было лишено возможности предоставить возражения относительно соответствия его продукции требованиям технических регламентов. Считает, что экспертное заключение от 10.03.2004 № 165-ст и основанные на нем выводы необоснованны, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации общества. В связи с чем, полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

18.01.2022 судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «МолоКом» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». В назначенное для проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы время представитель общества веб-сервисом не воспользовался, явку не обеспечил. Неявка представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 также статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названных разъяснений в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд по материалам арбитражного дела усмотрел, что в рамках административного дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» были проведены лабораторные исследования отобранных в магазине ООО «Аутлет» образцов молока питьевого ультра пастеризованного производства ООО «МолоКом на соответствие требованиям технических регламентов. По результатам экспертизы учреждением были представлены протоколы лабораторных исследований, согласно которым в составе продукции определено отклонение от установленных гигиенических нормативов (наличие в исследованных образцах пищевого продукта растительных масел и жиров).

Таким образом были установлены нарушения требований безопасности пищевой продукции, предусмотренных техническими регламентами таможенного союза, в процессе ее оборота (реализации) ООО «Аулет»  и поэтому именно данное лицо по результатам оцнки представленных управлением доказательств было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, являются только управление и ООО «Аутлет».

В рассматриваемом случае, как установлено судом, объективная сторона правонарушения выразилась только в действиях ООО «Аулет» при реализации несоответствующей техническим требованиям продукции; ООО «МолоКом» не является лицом, привлеченным к административной ответственности, равно как и не признано потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Также из решения суда первой инстанции не усматривается, что выводы суда сделаны в отношении ООО «МолоКом», и тем самым затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Доказательств нарушения решением суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности иного лица- ООО «Аулет», прав ООО «МолоКом» не представлено.

На основании изложенного, доводы ООО «Молоком» в жалобе, поданной по правилам статьи 42 АПК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу; правовых оснований для отмены оспариваемого судебного не имеется.

 

Руководствуясь статьями 42, 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А04-9442/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолоКом» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 09.12.2021 № 21444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина