ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3690/2024

Дело № А41-75725/22

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОЛЬФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41- 75725/22,

при участии в заседании:

от АО «РОЛЬФ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт; 

от ООО «Альянс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт; 

от ООО «Ягуар Ленд Ровер» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – ответчик, АО «РОЛЬФ») о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 339 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов как с точки зрения права, так и с точки зрения обстоятельств настоящего спора, установленных судами, законно и разумно. Опасения истца относительно низкого качества ремонта, предложенного ответчиком из неоригинальных деталей, вполне обоснованны, поэтому замена требования об устранении недостатков на требование о возмещении расходов правомерна.

Арбитражный суд Московского округа указал, что требование истца о возмещении расходов не получило надлежащей оценки судами, что повлияло на правильное рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 года суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к производству Арбитражного суда Московской области, назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «РОЛЬФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО «Альянс» на основании договора лизинга №АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019 получило от АО ВТБ Лизинг во владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее также - автомобиль), который был приобретен АО ВТБ Лизинг 12.04.2019 у ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019.

23.03.2020 право собственности на автомобиль перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «Альянс» на основании договора выкупа №АЛВ 9252/01-19 от 23.03.2020.

27.07.2022 осуществлена государственная регистрация преобразования ООО «РОЛЬФ» в АО «РОЛЬФ».

Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи №АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «РОЛЬФ», все претензии относительно качества поставленного имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к ООО «РОЛЬФ».

23.03.2022 ООО «Альянс» обратилось в Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» с заказ-нарядом на диагностику и гарантийное устранение возникших в процессе эксплуатации неисправностей автомобиля, в частности, глухого стука сзади в элементах подвески автомобиля и повышенного раскачивания кузова, проявляющихся при движении по неровной дороге.

Согласно окончательному заказ-наряду №63452921 от 23.03.2022 и Акту выполненных работ №63452921 от 06.04.2022 по результатам диагностики автомобиля АО «РОЛЬФ» выявило небольшое масляное запотевание на обоих задних амортизаторах, которое было устранено путем замывки.

Однако через непродолжительное время после приемки автомобиля из гарантийного ремонта ООО «Альянс» обнаружило, что на обоих задних амортизаторах автомобиля повторно образовались масляные потеки, в связи с чем 11.04.2022 ООО «Альянс» передало в АО «РОЛЬФ» в лице Филиала «ЯЛР Ясенево» претензию, содержащую требование о гарантийной замене задних амортизаторов ввиду наличия у них существенных недостатков.

20.04.2022 Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» предоставил ответ на претензию, в котором сообщил о присвоении претензии входящего №22-04-12-В и предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 27.04.2022, выполненной Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» по входящей претензии №22-04-12-В, было обнаружено наличие жидкости на наружной поверхности амортизаторов и установлена необходимость замены задних амортизаторов.

В тот же день, 27.04.2022, по инициативе Филиала «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» с ООО «Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО4 в связи со сложившейся ситуацией с поставками запасных частей на российский рынок было заключено соглашение об изменении срока ремонта, согласно которому АО «РОЛЬФ» обязалось выполнить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 30 (тридцати) дней с даты поставки необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих.

16.05.2022 ООО «Альянс» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заявление о возможности выполнения гарантийного ремонта в связи с наличием у различных поставщиков задних оригинальных амортизаторов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля. Данное заявление также содержало требование предоставить в ООО «Альянс» подтверждение заказа указанных амортизаторов в целях такого ремонта.

Как указывает истец, в последующем сотрудники АО «РОЛЬФ» неоднократно связывались по телефону с генеральным директором ООО «Альянс» ФИО5, сообщали ему о заказе амортизаторов и ориентировочный срок их поставки, при этом поясняя, что о дате гарантийного ремонта сообщат дополнительно.

29.06.2022 АО «РОЛЬФ» сообщило по телефону генеральному директору ООО «Альянс» ФИО5 о том, что готово произвести гарантийную замену задних амортизаторов, однако взамен неисправным оригинальным амортизаторам, которые используются заводом-изготовителем, будут установлены аналоговые, произведенные в Китае и не используемые при сборке автомобиля.

01.07.2022 ООО «Альянс» в лице генерального директора дало ответ АО «РОЛЬФ» по телефону об отказе от использования при гарантийном ремонте автомобиля неоригинальных компонентов и настаивало на использовании только оригинальных компонентов, обладающих наибольшим уровнем качества.

04.07.2022 ООО «Альянс» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта с использованием оригинальных компонентов, установив срок его исполнения в течение 14 календарных дней после получения заключительного требования.

11.07.2022 Филиалом «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» получено заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта.

25.07.2022 истек предусмотренный заключительным требованием 14-тидневный срок выполнения гарантийного ремонта.

Однако в установленный срок АО «РОЛЬФ», сославшись на отсутствие оригинальных компонентов, не исполнило обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийному ремонту) автомобиля посредством замены неисправных компонентов на идентичные оригинальные компоненты, тем самым нарушив разумные сроки гарантийного ремонта в рамках соглашения от 27.04.2022.

Ввиду изложенного, ООО «Альянс» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО6 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО6 по заданию ООО «Альянс» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей стоимость работ; 334 000 рублей стоимость амортизаторов.

Стоимость данных ремонтных работ оплачена ООО «Альянс» перед ИП ФИО6 в полном объеме в соответствии с платежным поручением №151 от 05.08.2022.

22.08.2022 ООО «Альянс» направило в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» требование о возмещении в течение 5 (пяти) календарных дней расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 339 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс».

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара получено Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» 29.08.2022, однако в установленный срок оно не исполнено, ответ на требование не предоставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Поскольку право собственности перешло к истцу от АО ВТБ Лизинг на основании договора выкупа, в соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ, истец - лизингополучатель имеет право требования к продавцу в отношении качества товара, переданного по договору купли-продажи от 08.04.2019 № АЛК 9252/01-19, заключенному между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, истец обладает правом требования, как покупатель, к продавцу - ответчику в отношении качества товара, переданного по договору купли-продажи.

В соответствии с правилом, изложенным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанного правила, покупатель может по своему усмотрению выбрать любой из перечисленных способов защиты права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Получив ответ, что продавец готов заменить некачественный товар на неоригинальный, истец правомерно отказался от первоначального требования и заменил его на требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, законно. 

Опасения истца относительно низкого качества ремонта, предложенного ответчиком из неоригинальных деталей, обоснованны, поэтому замена требования об устранении недостатков на требование о возмещении расходов правомерна.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО6 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО6 по заданию ООО «Альянс» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 руб., в том числе: 5 000 руб. стоимость работ; 334 000 руб. стоимость амортизаторов.

Стоимость данных ремонтных работ оплачена ООО «Альянс» перед ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №151 от 05.08.2022.

Ссылка ответчика о завышенной стоимости амортизаторов со ссылками на заключение стоимости работ от 29.10.2022, подготовленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», не может быть принята во внимание.

Согласно заключению от 29.10.2022 исследование проведено на основании задания АО «РОЛЬФ» от 29.10.2022 об определении стоимости устранения дефектов в автомобиле по состоянию на 04.08.2022.

При проведении исследования специалист использовал информацию интернет-ресурсов различных поставщиков о наличии по состоянию на 29.10.2022 в продаже оригинальных задних амортизаторов и ценах на них, а также о средней региональной стоимости нормо-часа работ по их замене, с учетом величины изменения индекса инфляции с 04.08.2022.

Однако представленное заключение не свидетельствует о наличии у приведенных поставщиков оригинальных амортизаторов по установленным специалистом ценам и фактической возможности их поставки на момент проведения 04.08.2022 ремонта автомобиля у ИП ФИО6 либо о наличии возможности провести такой ремонт у иных лиц в тот же срок по установленной цене, информация об исследованных исполнителях работ и их ценах при определении средней региональной стоимости нормо-часа не приведена, исследование рынка в части данных обстоятельств и его результаты отсутствуют.

Таким образом, заключение №29/10/22 от 29.10.2022 в части сведений о стоимости задних амортизаторов не содержит достоверных данных о наличии в свободном обороте возможности провести 04.08.2022 замену задних амортизаторов по более низкой цене.

Иные доказательства наличия вины ООО «Альянс» в образовании расходов в оспариваемом размере АО «РОЛЬФ» не представлены.

В свою очередь, материалы досудебной переписки ООО «Альянс» с АО «РОЛЬФ», на которых основаны исковые требования, свидетельствуют о том, что ООО «Альянс», согласившись по инициативе АО «РОЛЬФ» на отсрочку замены амортизаторов, предоставив в последующем информацию о наличии их в свободном обороте по состоянию на 05.05.2022 и неоднократно требуя осуществить гарантийную замену, добросовестно и активно содействовало АО «РОЛЬФ» в исполнении данного обязательства, в том числе по более низкой цене, однако, получив отказ АО «РОЛЬФ», было вынуждено позже самостоятельно и за свой счет организовать и провести ремонт по цене, имевшей место по состоянию на 04.08.2022 и предложенной ИП ФИО6

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 339 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатков.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

После приемки автомобиля из гарантийного ремонта ООО «АЛЬЯНС» обнаружило, что на обоих задних амортизаторах автомобиля повторно образовались масляные потеки, в связи с чем 11.04.2022 ООО «АЛЬЯНС» передало в АО «РОЛЬФ» в лице Филиала «ЯЛР Ясенево» претензию, содержащую требование о гарантийной замене задних амортизаторов ввиду наличия у них существенных недостатков.

20.04.2022 Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» предоставил ответ на претензию, в котором сообщил о присвоении претензии входящего №22-04-12-В и предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 27.04.2022, выполненной Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» по входящей претензии №22-04-12-В, было обнаружено наличие жидкости на наружной поверхности задних амортизаторов и установлена необходимость их замены.

27.04.2022, по инициативе Филиала «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» с ООО «Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО4 в связи со сложившейся ситуацией с поставками запасных частей на российский рынок было заключено соглашение об изменении срока ремонта, согласно которому АО «РОЛЬФ» обязалось выполнить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 30 (тридцати) дней с даты поставки необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В заказ-наряде №63452921 от 23.03.2022 и акте выполненных работ №63452921 от 06.04.2022, акте проверки качества ТС от 27.04.2022, соглашении об изменении срока ремонта от 27.04.2022 не указано, что на момент обращения ООО «Альянс» к АО «РОЛЬФ» за устранением недостатка на автомобиле были установлены неоригинальные задние амортизаторы. 

При этом из содержания претензии ООО «Альянс» от 11.04.2022, ответа АО «РОЛЬФ» от 20.04.2022, акта проверки качества ТС от 27.04.2022, соглашения от 27.04.2022, переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что АО «РОЛЬФ» установило наличие существенного недостатка задних амортизаторов и обязалось выполнить их гарантийную замену, тем самым подтвердив обоснованность требования ООО «Альянс» в отношении обнаруженной им неисправности задних амортизаторов и их оригинальность.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «РОЛЬФ» не оспаривало факт того, что подлежащие гарантийной замене неисправные амортизаторы являются оригинальными, доказательств обратного не представляло.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения ответчика следует наличие спорных недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии коду оригинальных компонентов кода задних амортизаторов, указанного ИП ФИО6 в квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акте оказанных услуг №65334 от 04.08.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (Утвержден Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н), Приложению №3 «Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД» к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ указанный ИП ФИО6 в приведенных первичных учетных документах код амортизаторов «КК080703» является установленной ею единицей учета приобретенных для последующей продажи товаров, а не номенклатурным номером продукции, присвоенным заводом-изготовителем.

Кроме этого, установка ООО «Альянс» оригинальных задних амортизаторов при замене неисправных подтверждается содержащимися в квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акте оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 сведениями о наименовании модели товара «Амортизатор задний RRS 2014 – без ACE», которое полностью соответствует наименованию модели оригинального амортизатора с кодом «LR045269», указанному в заключении специалиста от 29.10.2022, счете ООО «Автомоторс Премиум» №360 от 05.05.2022, распечатке каталога автозапчастей с сайта ООО «Автопитер» от 05.05.2022.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-75725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина