ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24836/2019

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 21.05.2019; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Премьера»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2019 по делу № А53-24836/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росток»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 в размере 2 586 848 руб., право требования которой приобретено истцом у ООО «Росток» на основании договора цессии № 10/04/19 от 10.04.2018. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» взыскано 258 684,80 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета взыскано 35 934 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество «Премьера» считает пункты 2.1.5, 4.3 4.4 договора купли-продажи от 13.07.2018 №13/07/1 несправедливыми. ООО «Росток» получило от ООО «Премьера» товар на сумму 1 033 344 руб., не оплатило его, и в настоящее время желает через аффилированное лицо ООО «ТД ФИО3» взыскать за то, что само не оплатило сумму в два раза превышающую свою сумму долга. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом, по мнению заявителя, является несправедливым условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, оплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Условия договора явно обременительны для ООО «Премьера» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Из жалобы также следует, что между обществом «Премьера» и обществом «Росток» по оплате после отгрузки каждой партии зерна соответствовали обычаям делового оборота, сложившегося между аналогичными сторонами. Оплата после каждой отгрузки свидетельствовала о добросовестности участников соглашения, каждая партия товара ООО «Росток» принималась без возражений, документы на отгруженный товар ООО «Премьера» направляло ООО «Росток» в июле 2018 года на электронный адрес и по почте. Поведение ООО «Росток» по отказу от оплаты поставленного товара свидетельствует о его недобросовестности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ФИО3» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, требования покупателя об обязании стороны продавца допоставить товар в количестве 293 960 кг. продавцом не исполнены. В связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств, покупатель 13.09.2018 обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением обязательств (недопоставка товара), по договору купли-продажи №13/07/1 от 13.07.2018. Поскольку  поставщиком нарушены условия договора купли-продажи по поставке всей партии товара покупателем начислен и предъявлен к оплате штраф, начисленный в порядке пункта  4.4 договора, при этом ООО «Росток» размер штрафа рассчитан исходя из стоимости недопоставленного товара и составляет 2 586 848 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 258 684,80 руб. в остальной части иска отказано.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Росток» (покупатель) и ООО «Премьера» (продавец) заключен договор купли - продажи 13/07/1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - пшеницу, урожая 2018 года в количестве 1 000 тонн, цена за единицу 8 800 руб./тонну (без НДС), общая стоимость товара 8 800 000 руб. 

Из пункта 2.1.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору, в таре и упаковке, исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а так же все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора: УПД или ТОРГ-12, ТТН (в товарно-транспортных накладных «Продавец» в строке «Приложение» должен указать номер и дату декларации соответствия), копии декларации соответствия, протокола испытаний с указанием информации о наличии/ отсутствии ГМО, карантинный сертификат в случае, если товар вывозится из карантинной фитосанитарной зоны (прикладывается к каждой ТТН, копия передается покупателю по почте). 

Пунктом 2.1.5 определено, что покупатель обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 8 800 000 руб., без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара. 

Согласно пункту 3.1 за просрочку исполнения обязательства с виновной стороны взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы указанной в пункте 1.1.5 договора. 

Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств по договору не допускается. 

Обязательства должны быть исполнены в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 договора). 

В период действия договора ООО «Премьера» частично исполнила принятые на себя обязательства, продавец передал покупателю товар в количестве 706 040 тонн пшеницы урожая 2018 года. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке всей партии товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 586 848 руб. за недопоставку товара.

10.04.2018 между ООО «Росток» (цедент) и ООО «Торговый дом ФИО3» (цессионарий) заключен договор цессии № 10/04/2019, предметом которого является уступка цессионарию в полном объеме прав требования цедента к ООО «Премьера» о взыскании суммы пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных условиями договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018. 

В пункте 1.2 договора указано, что право требования цедента к должнику по сумме штрафных санкций на момент заключения договора составляет 2 586 848 руб. По настоящему договору цессионарию так же переходит право требования, неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018. 

Неисполнение требований по оплате неустойки за недопоставку товара послужило основанием для обращения общества «Торговый дом ФИО3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы указанной в пункте 1.1.5 договора. 

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Доказательств оплаты неустойки в размере 2 586 848 руб. суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 258 684,80 руб. в остальной части иска отказано. 

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя об обременительности положений договора как основания для полного освобождения от санкций за нарушение договорных обязательств .

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 9) к несправедливым договорным условиям могут быть отнесены условия договора, которые являются явно обременительными для стороны договора и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки и снизил его в 10 раз. 

Оснований к полному освобождению ответчика от санкций за нарушение договорных обязательств не имеется,  соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-24836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев