ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9403/2020

11 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 

по делу №А43-9403/2021, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и обязании принять неисправное транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 17.11.2017 № 2457,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – Ответчик, ООО «Луидор»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее - ООО «Луидор-Тюнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее- ООО «ТМК») о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019, расторжении договора купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019, взыскании 2919628 руб. денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, 15000 руб. расходов по чип-тюнингу автомобиля,               4 716 372 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, 29834 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020, процентов по день фактической оплаты, а также 30 000руб. расходов на экспертное исследование, 6 000 руб. 00коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 84786 руб. 01коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230226 руб. 55коп. расходов по оплате договора страхования жизни, а также обязании принять неисправный автомобиль автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 дело № А55-33069/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер № А43-9403/2021.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный  суд Нижегородской области принял отказ Предпринимателя от иска к ответчикам ООО «ТМК», ООО «Луидор-Тюнинг» и прекратил производство по делу в отношении данных ответчиков. Указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее- ООО «ГАЗ»).

В последнем судебном заседании по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Луидор» 6000руб. 00 коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита,                                84786 руб. 01коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230226 руб. 55коп. расходов по оплате договора страхования жизни.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с ООО «Луидор» 6000 руб. 00 коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 84786руб. 01 коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230226 руб. 55 коп. расходов по оплате договора страхования жизни и отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Луидор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16670 руб. 00 коп. и возвратил ему из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.11.2020 № 211 государственную пошлину в размере 1796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 не согласен с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела документальных доказательств и сделанными на этой основе выводами, в том числе, об отсутствии существенных недостатков проданного товара. Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 2006 года.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод «Газ» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и ООО «Луидор» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от заявленных требований в части взыскания 6000 руб. 00коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 84786 руб. 01 коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230226 руб. 55 коп. расходов по оплате договора страхования жизни, он правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Установлено по делу, что 05.04.2019 ООО «Луидор» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи                                 № ЛУИ007088 транспортного средства: автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

Производителем данного транспортного средства являлось ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГA3-C41RB3, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость договора составляет                   2 919 628 рублей.

Автомобиль продан в рамках фирменной кредитной программы: сумма в размере 1 490 500 руб. оплачена за счет собственных средств, а сумма в размере 1 429 128 руб. оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019.

По акту приема-передачи от 05.04.2019, УПД от 05.04.2019 транспортное средство передано покупателю.

Согласно заказ-наряду № 0000016942 от 05.04.2019 произведены работы по чип-тюнингу автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. 

Согласно пункту 5.3 договора условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Согласно паспорту изделия на автомобили, изготовленные на шасси серии «NEXT», установлены гарантийные сроки: на надстройку и удлинение рамы гарантийный срок составляет 36 месяца или 150 000 км; на отдельные комплектующие изделия: покрытие плакированного оцинкованного металла - 12 месяцев или 40 000 км; внутренние и наружные оцинкованные элементы конструкции - 12 месяцев или 40 000 км; резиновые детали и пластиковые элементы-12 месяцев или 40 000 км; осветительные элементы установленные на фургоне -12 месяцев или 40 000 км; на коробку передач; сцепление и его привод; карданную передачу; задний мост, электрическую проводку, используемые в составе всех автомобилей к колесной базой более 3500мм, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, для автомобилей с колесной базой 3145мм и 3745мм гарантия на данные узлы за A3 «ГАЗ».; на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев или 20 000 км; на отсутствие сквозной коррозии на основных конструктивных элементах гарантийный срок составляет 5 лет без ограничения пробега. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием: невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации доработанного ООО «Луидор-Тюнинг» автомобиля и сервисной книжке; повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП или других аварий, не по вине изготовителя; самостоятельной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем; замены потребителем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя; воздействие внешних факторов (материалов дорожного покрытия; щебня, гравия, песка и т.д., агрессивных выбросов промышленных предприятий, антигололедных составов, битума и прочих агрессивных сред); использования автомобиля на спортивных соревнованиях: естественного износа, недоброкачественного ухода, обслуживания, перегрузки и других механических повреждений.

По утверждению Предпринимателя в период гарантийного срока на приобретенном транспортом средстве проявились многочисленные недостатки производственного характера, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля и влияли на его техническое состояние, в связи с чем истец вынужден был обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей:

Дата

приняти я

на ремонт а/м

№ акта гарантийного ремонта

Исполкитель

Заявленные работы

 

Дата окончания работ

ЧИСЛО

дней проетоя

Выполненные работы

1

20.09.19

.

Акт № 3663 от 21.09.2019

ООО «Луидор- Гарант»

1)Шум, скрежет при работе стартера(10461/Л). Причина: Дефект стартера. 2)Шум, стук КПП (10461/Л) Причина:Скол зубьев шестерни 4-ой передачи промежуточного вала, повреждение шестерни 4-ой

передачи вторичного вала

20.09.2019

1 день

П За мена стартера. 2)Устранено ремонтом КПП.

2

06.11.19

Заказ-наряд                   № 95696 от

06.11.2019

ООО «ТМК»

Схождение передних колес, ест резину (дефектовка ходовой)

06.11.2019

1 день

Схождение передних колес - проверка, регулировка Ходовая

часть дефектовка

3

16.11.19

Акт №4207 от 17.11.2019

ООО «Луидор- Гарант»

Течь масла через крышку задней правой п/оси (12804/Л) Причина: Дефект

п/оси. ФИО5 на крышке.

16.11.2019

1 день

Замена задней праной п/оси

4

22.11.19

Акт №4269 от 23.1 1.2019

ООО «Луидор- Гарант»

Шум редуктора з/моста(13066/Л)

Причина: Дефект редуктора

шднего моста

22.1 1.2019

1 день

Заменаредуктора заднего моста

5

17.01.20

Акт№ 149 от 18.01.2020

ООО «Луидор- Гарант»

Шумредукторазаднего моста (369/JT)

Причина: Дефекг редуктора заднего моста (сход пятна

контакта шестерни гл.пары)

17.01.2020

1 день

Замена редуктора и картера заднего моста но согласованию с ОАО «ГАЗ»

6

I0.03.20

Заказ-наряд

№ЗТП0028187 от 10.03.2020

ООО «Топаз»

ДВС при движении заглох и не заводится при любых условиях, повсеместно, обнаружено 07.03.2020г., проявляется постоянно.

Автомобиль

доставлен на эвакуаторе.

10.03.2020

1 день

Стартер - замена. Услугитехпомощи, возмещаемые клиенту.

7

12.03.20

Заказ-наряд

№ЗТП0028241 от 12.03.2020

ООО «Топаз»

Прогретый ДВС глохнет на ходу и после не заводится пока не остынет при любых уело виях, повсеместно, обнаружено 05.03,2020г.,

проявляется постоянно

12.03.2020

1 день

 

8

13.04.20

Акт № 1055 от 14.04.2020

ООО «Луидор- Гарант»

1) Не работает аварийная сигнализация(3421/Л) Причина:Оплавление разъемаответногона переключатель.2) Разрушениеподушек передней опоры ДВС, как следствие смещение ДВС, повреждениерадиатора, вентилятораикожуха (3421/Л)  3)Растрескивание шлангарасширительного

бачка (3421/Л

13.04.2020

1 день

Замена  разъема жгута проводов.

Устранено заменой вышедших из строя

деталей

Заменашланга расширительного бачка

9

21.04.20

Акт № 1 129 от 22.04.2020

ООО «Луидор-Гаррант»

Шумредукторазаднего мост; (3701/Л)

Причина: Дефект редуктора

заднего моста

21.04.2020

1 день

Заменаредуктора заднего моста

 

10

03.06.20

Заказ-наряд                № 100681 от

03.06.2020

ООО «ТМК»

ТО 140000 км

Уходитохлаждающая жидкость на 5000 км 1 литр Не горит правый задний габаргг Шум редуктора

заднего моста

03.06.2020

1 день

ТО140000км

СканированиеЭБУ Запасные части

 

11

I6.06.20

Заказ-наряд № 101181 от

16.06.2020

ООО «ТМК»

Шум редуктора заднего моста при движении автомобиля но ровной дороге при скорости 40'КМ/ч.началось 16.05.2020г.Сеть

заключениеООО

«Самараспецсервис»о смещении заднего моста Ест

резину задних шин колес.

16.06.2020

1 день

Электрооборудование: поиск неисправностей. Электропровода- ремонт

12

16.06.20

202006160903

33- 177 от 16.06.2020

ООО «СамараСпсиСерв ио

Отчет измерений  перед регулировкой

16.06.2020

Отчет измерений после измерений

13

29.06.20

202006291246

15

-203 от

29.06.2020.

ООО

«СамараСпсцСсрв ио

Отчет измерений

29.06.2020

Отчет измерений

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Руководствуясь актом экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 184- 06/20, истец указывает на наличие в автомобиле дефектов, в отношении которых экспертами Бюро Технических Экспертиз установлен производственный характер образования: 1) Износ внутренних колес задней оси с вырывом материала изготовления; 2) Запотевание на соединении правой и левой тормозных трубок с тормозными цилиндрами; 3) Разрывы и трещины сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; 4) Разрывы и трещины переднего сайлентблока нижнего правого продольною рычага; 5) Разрывы и трещины сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости задней оси; 6) Повышенный гул редуктора заднею моста, который вновь проявлялся после устранения на автомобиле; 7) Нарушена пространственная ориентация задней оси. 

Замена редуктора заднего моста производилась в ООО «Луидор-Гарант» три раза, что подтверждается актами гарантийного ремонта № 4269 от 23.11.2019, № 149 от 18.01.2020, № 1129 от 22.04.2020.

Предприниматель направил 24.07.2020 в ООО «Луидор» претензию в связи с повторно возникающим недостатком редуктора заднего моста автомобиля, проявляющегося в виде повышенного шума (гула), и иных неисправностей, установленных актом Бюро Технических Экспертиз.

Согласно письму ООО «Луидор» от 27.08.2020 № 252 автомобиль по приемо-сдаточному акту от 31.08.2020 передан истцом в СТО «Луидор-Гарант НН» г. Нижний Новгород для проведения осмотра специалистами изготовителя. 

От СТО «Луидор-Гарант НН» 31.08.2020 истец письменно запросил документы, содержащие информацию о проводимом исследовании и о его результатах. 

Согласно акту гарантийного ремонта № 1821 от 16.09.2020, составленному ООО «Луидор-Гарант НН», редуктор отправлен на исследование на завод-изготовитель.

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного обоснования передачи товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и имеют признаки существенного нарушения требований к качеству, истец заявил о несоответствии грузоподъемности автомобиля: согласно указанным изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг» в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) сведениям автомобиль имеет технические характеристики: масса ТС без нагрузки - 5695 кг (пункт 15 ПТС), разрешенная максимальная масса - 10000 кг (пункт 14 ПТС). Согласно заявленным изготовителем показателям разрешенная грузоподъемность автомобиля составляет 4305 кг (10000 кг - 5695 кг), что соответствовало потребностям истца и целям, для которых автомобиль приобретался.  

Предприниматель произвел предварительный замер массы без нагрузки полностью аналогичного второго автомобиля 3010 GA VIN 

<

***>, который показал, что масса транспортного средства без нагрузки составила порядка 6500 кг, в связи с чем его фактическая грузоподъемность - 3500 кг (10000кг -6500 кг), что более, чем на 22% меньше заявленной изготовителем.

Ответственность сторон в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу необходимо определить, были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

В данном случае на момент выявления недостатков гарантийный срок на товар не истек. 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи                          475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». 

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд первой инстанции применил названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

 д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии,

критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее-АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Аргумент апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно применил  по аналогии Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 2006 года, является несостоятельным, поскольку данный документ одобрен научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе. 

В качестве доказательства наличия у приобретенного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после устранения.

По мнению истца, наличие таких недостатков подтверждают заказ-наряды, акты гарантийного ремонта от 23.11.2019, от 18.01.2020, от 22.04.2020, акт экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз                    № 184- 06/20, заключение эксперта БТЭ «Эксперт» №106-03/22 от 12.04.2022.

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков, причин их образования назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО6

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

1) Определить имеются ли на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> следующие дефекты: несоответствие фактической величины грузоподъемности автомобиля грузоподъемности, указанной в ПТС 52РА456992; неисправность редуктора заднего моста; дефект в виде износа внутренних колес задней оси; разрывов и трещины сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; разрывов и трещины переднего сайдентблока нижнего правого продольного рычага; разрывов и трещины сайлситблоков стабилизатора поперечной устойчивости задней оси, дефект опоры задней пневмоподушки?

2) Каков характер возникновения выявленных дефектов автомобиля: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (установка дополнительного оборудования, некачественно проведенный ремонт, установка некачественных деталей пр.)?

Являются ли выявленные дефекты устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных денежных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)?

3) Какова стоимость автомобиля, аналогичного либо сопоставимого с автомобилем 3010 GA VIN 

<

***> по состоянию на 03.08.2020 и на дату составления заключения?

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства (дата проведения осмотра 15.10.2021).

Кроме того, эксперт ФИО6  опрашивался в судебном заседании в суде первой инстанции, где подробно объяснил методы, способы исследования, использовавшиеся в ходе проведения судебной экспертизы. 

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 3, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проявившиеся при эксплуатации недостатки транспортного средства не относятся к существенным: автомобиль имеет дефект в виде износа внутренних колес задней оси и дефект опоры задней пневмоподушки. По причине установленного осмотром факта ранее произведенной перестановки колес и невозможности определения ранее имевшей место установки каждого из колес определить с технической точки зрения характер возникновения выявленных дефектов в виде износа внутренних колес задней оси автомобиля не представилось возможным. Дефект опоры задней пневмоподушки на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> опредлен как эксплуатационный, образованный в результате контактного взаимодействия с каким-либо объектом при направлении движения автомобиля назад (при наезде не препятствие). Выявленные дефекты являются устранимыми, затраты времени на устранение дефектов составляют 1,7 нормо-часа, стоимость устранения — 55783рубля 00 копеек.

Таким образом, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные в заказах-нарядах, актах гарантийного ремонта, устранены и на  момент проведения судебной экспертизы не выявлены. Данные о пробеге автомобиля на момент осмотра при проведении судебной экспертизы (146 473 км на 15.10.2021) подтверждают возможность эксплуатации автомобиля. 

Суд первой инстанции также отметил, что срок ремонта по каждому случаю не превышал 1 дня; после каждого случая ремонта редуктора заднего моста транспортное средство активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (на 23.11.2019 - 88917км, на 18.01.2020- 106934км, на 22.04.2020-128580км).

Общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1 080 дней (36 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте по причине замены редуктора заднего моста составляет 0,28%, срок нахождения транспортного средства в ремонте по иным причинам составляет 1,02%, что менее 7%, что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. Суммарные расходы по устранению недостатка не превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС.  

 Истец не доказал факт наличия неоднократно выявленных недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, что могло являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о несоответствии фактической грузоподъемности транспортного средства грузоподъемности, указанной в паспорте транспортного средства, как существенном недостатке проданного товара, также является несостоятельным в силу следующего.

Транспортное средство Автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>, приобретено по договору купли-продажи 05.04.2019, по акту-передачи от 05.04.2019 передано покупателю, в дальнейшем поставлено на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения 09.04.2019. Акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 по качеству и комплектности подписан покупателем без замечаний.

В паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства - 10 000 кг, масса без нагрузки - 5695 кг.  

При получении транспортного средства и постановке его на учет истец не выявил никаких несоответствий по грузоподъемности.

По истечении трех лет уже в процессе производства по настоящему делу истец обратился за исследованием в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7), которое подготовило заключение                                № 106-03/22.

Руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив заключение № 106-03/22, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7), обоснованно указал, что по своей сути оно сводится к частному мнению специалиста, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. 

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя: длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что после 22.04.2020 (третья замена редуктора заднего моста) Предприниматель продолжил активную эксплуатацию транспортное средства (по состоянию на 22.04.2020 пробег автомобиля составлял 128580км, а на 16.09.2020 пробег составил - 146473км).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать выплаты стоимости товара 2919628 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец, неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителя, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта, и длительно эксплуатируя после этого автомобиль как в период до обращения с иском в суд, так и после проведения судебной экспертизы, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния транспортного средства на момент выявления неисправностей.

Заключение суда первой инстанции о том, что несоответствие в грузоподъемности относится к ассортименту товара, является неверным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства. Вместе с тем, оно не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019, расторжении договора купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019 и взыскании 2919628 руб. денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой сопоставимого товара 4 716 372руб. 00 коп., расходов по чип-тюнингу в сумме 15 000руб., суммы 29 834руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, обязании ответчика после выплаты присужденных судом денежных сумм принять неисправный автомобиль, а также расходов по проведению экспертного исследования в сумме 30000руб. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы                                             2919628 руб. 00 коп., взыскании 15 000руб. расходов по чип-тюнингу автомобиля, 4716372 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля,                                   29834 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020, процентов по день фактической оплаты, а также 30 000руб. расходов на оценку и обязании ответчика после выплаты присужденных судом денежных сумм принять неисправный автомобиль.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Приволжская экспертная компания»; стоимость экспертизы составила 60 000руб. 00коп. и была оплачена ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения спора суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы по делу.

Поскольку в процессе производства по делу истец увеличил свои исковые требования, суд обоснованно по результатам рассмотрения спора взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16670 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная по платежному поручению № 211 от 13.11.2020 госпошлина в сумме                     1796 руб. 00 коп. возвращена истцу в связи с частичным отказом от исковых требований. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы Истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу                                     № А43-9403/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-9403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                    Т.А. Захарова 

 

Судьи

                    Д.Г. Малькова

                    Е.Н. Наумова