Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67066/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.5/1, литер А, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: производственный кооператив «ПЧЕЛКА» (адрес: 142460, Московская область, район Ногинский, рабочий поселок имени Воровского, ул. Зеленая, д.10, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «ПЧЕЛКА» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2013 в размере 674 750 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 534 451,69 руб., 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом увеличения иска).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором кооператив признавал наличие задолженности, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец возражал на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №б/н (отсрочка), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар, в течение 30 (дней) календарных дней с даты поставки товара.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными за период действия договора.

Однако поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 674 750,74 руб. 

18.07.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным,  оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 674 750,74 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара и актом сверки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, что следует из представленного им в материалы дела отзыва, доказательств оплаты поставленного товара не представляет, в связи с чем суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 674 750,74 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 1 534 451,69 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 8.1 договора поставки, в соответствии с которым, за несоблюдение сроков оплаты товара с первого по пятнадцатый день просрочки штрафная неустойка будет составлять 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; за несоблюдение сроков оплаты товара с шестнадцатого дня просрочки вплоть до исполнения обязательств, штрафная неустойка будет составлять 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислено на сумму задолженности 1 534 451,69 руб. неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оспаривая начисление неустойки, ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в несколько раз превышает сумму долга.

Оценив доводы сторон в указанной части, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки в три раза превышает сумму задолженность по оплате за поставленный товар, что явно ведет к чрезмерному и необоснованному обогащению истца за счет ответчика, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы задолженности, то есть до 674 750,74 руб. Указанная сумма неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования  истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №31/07-01 от 31.07.2017, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консул Прайд» (далее- исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы ответчика на судебном разбирательстве в арбитражных судах. 

Стоимость услуг по п. 3.1 договора составляет 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено платежное поручение от 01.08.2017 №4472.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, тот факт, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено исключительно применением судом статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью позиции истца, в отсутствие каких-либо документально доказанных возражений ответчика относительно необоснованности заявленных судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика  в пользу истца 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 26 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с производственного кооператива «ПЧЕЛКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ» 674 750,74 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2013, 674 750.74 руб. неустойки, 26 495 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.