ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14622/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС Росси по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-14622/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - должник, ООО «Дельта») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу№ А53-14622/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-14622/2017, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела и последующей оценки судом доказательств, установлены правомерность применения налоговых вычетов по НДС и соблюдение условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, явились основанием для установления задолженности перед бюджетом в сумме меньшей, чем  указано в решении налогового органа № 1575. В соответствии с судебными актами,  принятыми после включения в реестр требования налогового органа, установлен иной размер задолженности, чем включенный в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 09.01.2019. Податель жалобы указал, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 по делу № 1-97/2020 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 установлен фактический размер задолженности ООО «Дельта» перед ФНС в размере 11 273 578,88 руб., в связи с этим требования, превышающие указанный размер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Дельта».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-14622/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, стр. 102.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть 26.12.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ростовской области в размере 31 709 905,14 руб., в том числе: 24 219 341 руб. - недоимка, 6 542 600,14 руб. - пени, 947 964 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела и последующей оценки доказательств судом, установлены правомерность применения налоговых вычетов по НДС и соблюдение условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, явились основанием для установления задолженности ООО «Дельта» перед бюджетом в сумме меньшей, чем указано в решении налогового органа № 1575., а также для  принятия Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дельта». В соответствии с судебными актами, принятыми после включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, установлен иной размер задолженности, чем включенный в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 09.01.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-97/2020 от 10.03.2020 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 установлен размер задолженности ООО «Дельта» перед ФНС в размере 11 273 578,88 руб., в связи с этим требования уполномоченного органа, превышающие указанный размер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Дельта».

Отказывая конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 31 709 905,14 руб., в том числе: основной долг - 24 219 341 руб., пени - 6 542 600,14 руб., штрафы - 4 947 964 руб., включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Дельта».

Задолженность образовалась по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области выездной налоговой проверки ООО «Дельта» и принятия решения от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу№ А53-6924/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 руб., соответствующих пеней и штрафа признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу № А53-6924/2018, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Дельта» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 308-ЭС19-10507 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу№ А53-6924/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-6924/2018 отказано.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка управляющего на заключение эксперта № 0031/Э от 25.02.2020, полученное судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-97/2020, как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку экспертное заключение является новым доказательством, которое относится к обстоятельствам, исследованным судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие письменного доказательства в рамках иного дела не может служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу.

Более того, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу№ А53-6924/2018, суд апелляционной инстанции сделал выводы на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Правомерность действительных налоговых обязательств ООО «Дельта» являлась предметом рассмотрения трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые исследованы судом.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Топливные технологии» не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции. При этом судебная коллегия приняла во внимание показания свидетелей, а также установила, что контрагент общества не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с этим представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая конкурсному управляющему в пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки. Результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств общества по решению налогового органа.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией арбитражного суда. Обоснованность и правильность доначисленных инспекцией обществу по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней, штрафов проверена судами; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 делу № А53-6924/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с этим суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу№ А53-14622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев