ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77821/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-40873/23

22.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ГИГ ИННОВАЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-40873/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства в отношении ООО «ГиГ Инновации» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО2 лично, паспорт

от ООО «ГиГ Инновации»: ФИО3 по дов. от 21.12.2022

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 22.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023г. принято к производству заявление ООО «Энергокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГиГ Инновации» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-40873/23-129-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г. заявление ООО «Энергокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГиГ Инновации» (ИНН 

<

***>) признано, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ШибаевАнтон Денисович (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, А/Я 513), являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК» (юридический адрес: 107031, 

<

...>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства в отношении ООО «ГиГ Инновации» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить.

От ООО «Энергокомлект» и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий, представители ФИО4, ООО «ГиГ Инновации» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения, им установлены следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2021 участниками общества АО «ЮАИЗ» и ООО ЗВА «АСТОН-ЭНЕРГО» было принято решение о ликвидации общества до 08.08.2022, назначена ликвидационная комиссия.

Председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО4. 18.08.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в процессе ликвидации (запись ГРН 2217707244710 от 18.08.2021). 01.09.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34(853) от 01.09.2021 размещено сообщение о ликвидации общества и о сроке заявления требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу                                   №А40-137214/22-117-645 срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГИГ Инновации» продлен до 09 февраля 2023 года включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу                        №А40- 40873/23-129-93 к производству принято заявление ООО «Энергокомплект» о признании ООО «Гиг Инновации» несостоятельным (банкротом). Также, 19.07.2023 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись о недостоверности в отношении председателя ликвидационной комиссии ФИО4.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в настоящий момент процедура добровольной ликвидации в отношении ООО «Гиг Инновации» не прекращена.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с окончанием срока ликвидации.

16.02.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Однако, согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении общества Должника, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные о ликвидации Общества или о назначении ликвидатора или ликвидационной комиссии отсутствуют.

Таким образом, ООО «ГиГ Инновации» не находится в ликвидации.

Кроме того, принятие такого решения само по себе не является основанием для применения параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве. Обязательным условием для применения такой процедуры является установленная недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов Общества, которая в случае добровольной ликвидации содержится в утвержденном ликвидационном балансе Общества.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ликвидационный баланс ООО «ГиГ Инновации» в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества ООО «ГиГ Инновации» может быть сделан только после установления всех требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, так как должник по настоящему делу не находится в стадии добровольной ликвидации, недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами не установлена, правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о переходе в деле о признании ООО «ГиГ Инновации»  несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Гражданское законодательство исходит из принципов внесения (п. 1 и 8 ст. 51 ГК РФ), а также публичной достоверности данных, внесенных в Единый государственный peecтp юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ), которые подразумевают обязательность внесения всех сведений о юридическом лине, в том числе о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ), а также что сведения, включенные в реестр, равно как в отсутствие искомых сведений, признается истинным: любое лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лип, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Также, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ, более подробно раскрытому в п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нельзя ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что из материалов данного дела не усматривается, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности Должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, а также, что отсутствуют основания полагать, что должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации, правильно пришел к выводу, что первый критерий из указанных в ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (нахождение ООО «ГиГ Инновации» в процессе ликвидации) - отсутствует.

Довод временного управляющего о том, что факт недостаточности имущества подтверждается тем обстоятельством, что сумма активов бухгалтерского баланса за 2021 год меньше, чем сумма требований, заявленных к включению в реестр, подлежит отклонению как несостоятельный.

Между тем выводы о неплатежеспособности общества подлежат установлению судом впоследствии.

Статья 65 АПК РФ обязывает сторону спора доказывать обстоятельств, на которые она ссылается. Управляющим же не приведено ни одного достаточного доказательства в подтверждение критерия недостаточности имущества.

Между тем, такое обстоятельство должно быть именно доказано (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 по делу № А40-74197/2013).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-40873/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ГИГ ИННОВАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев