ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114167/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» ФИО1. доверенность от 05.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» ФИО2, доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ»

на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление от 25 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА»

к ГБУ «Дирекция по строительству и реконструкцию ДОгМ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 2.797.215 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018,  иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе подрядчику в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 379 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.08.2016 между  заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО, согласно условиям, которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена п. 2.1 в размере 4.021.776 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 18% - 613.491 руб. 37 коп.

Сроки работ установлены приложение N 3 к контракту не позднее 23.12.2016.

Истец 27.12.2016 передал проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, стоимость выполненных работ составила 2.797.215 руб. 77 коп., ответчик уклонился от оплаты данных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом выполнены работы на сумму 2.797.215 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком,  пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суды рассмотрели доводы ответчика о том, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется на основании следующего, не согласились с ним.

Суды указали, что  истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 ответчику письмом (исх. N 799) по накладной № 1 комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ Школа N 167 имени Маршала ФИО3 по адресу Ленинградское ш., д. 106А для направления ее ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 контракта. Ответчик принял документацию без замечаний.

Отказ ответчика  от принятия работ,  который был направлен истцу по объекту ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО3 по адресу Ленинградское ш., д. 106А, не был принят во внимание судами, поскольку  суду не были представлены доказательства надлежащего направления указанного замечания в адрес истца, так как в соответствии с п. 12.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Рассмотрен довод и о том, что подрядчиком не представлена проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, отклоняется на основании следующего.

Со ссылкой на пункт 5.4.21, апелляционный суд указал, что  проектная документация должна направляться для прохождения Мосгосэкспертизы самим ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Ответчик, направив на экспертизу разработанную истцом проектно-сметную документацию, оформил документы ненадлежащим образом и не представил на экспертизу полный комплект документов. Так, из мотивированного отказа следует, что ответчик не предоставил на экспертизу утвержденное им задание на проектирование, техническое заключение о состоянии конструкций, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, не заполнил анкету заказчика. То есть, заявительский материал не был предоставлен ответчиком в Мосгосэкспертизу в полном объеме.

При этом Мосгосэкспертиза указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации. Ответчик не  устранил выявленные Мосгосэкспертизой по вине ответчика недостатки.

Следовательно, риск неполучения положительного заключения экспертизы на проектную документацию лежит на ответчике.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суова основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-114167/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина