СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3803/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-50149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Пищепромпроект»: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом;

а также при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Верст-А»: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Верст-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года 

по делу № А60-50149/2023

по иску закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Верст-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Пищепромпроект» (далее – истец, ЗАО «Пищепромпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Верст-А» (далее – ответчик, ООО «СТК «Верст-А») о взыскании ущерба в размере 1 839 777 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 35 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между производством ООО «СТК «Верст-А» ремонтных работ на крыше, нарушением договорных обязательств и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с грубыми нарушениями, в выводах эксперта содержатся противоречия. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.   

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы: определить объем повреждений в период проведения ремонтных работ на крыше 5-8 июня 2023 года; определить вероятную причину образования повреждений; определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом с учетом износа здания и поврежденного имущества.  

ЗАО «Пищепромпроект» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба; назначение экспертизы полагает нецелесообразным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали, представители истца возразили против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СТК «Верст-А» о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что по вопросам об объеме повреждений, как и их причине имеются комиссионные акты о последствиях залива, которые ответчик подписал без замечаний, впоследствии подтвержденные экспертным внесудебным заключением. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пищепромпроект» является собственником помещений 4 этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66-01/471/2007-335 от 18.07.2007.

04.06.2023 и 06.06.2023 по вине ООО «СТК «Верст-А» в период проведения строительно-монтажных работ на кровле здания по адресу: 

<

...> произошло затопление помещений, принадлежащих, в том числе ЗАО «Пищепромпроект», составлены акты от 05.06.2023, 08.06.2023, подписанные без замечаний со стороны ООО «СТК «Верст-А» (ответчика).

18.07.2023 выявлены дополнительные новообразовавшиеся дефекты, составлен акт о последствиях залива помещений здания по вышеуказанному адресу от 18.07.2023, от подписания которого ответчик отказался.

С целью определения причины затопления помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Мэлвуд», заключив договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 07.06.2023 №1135/2023.

Согласно экспертным заключениям от 30.06.2023 № 6767/2023, от 11.08.2023 № 6871/2023  комплекс необходимых мероприятий, объемов работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 839 777 руб. 94 коп. Эксперты пришли к выводам о том, что затопление помещений согласно актам о заливе от 05.06.2023, 08.06.2023 и от 18.07.2023 произошло в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и неосуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственником на случай осадков, что послужило причиной протечки.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «СТК «Верст-А» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненного затоплением помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец ссылается на затопление помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В качестве доказательств ссылается на акты о последствиях залива помещений от 05.06.2023 и 08.06.2023, подписанные, в том числе ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из акта от 05.06.2023, составленного с участием представителей ЗАО «Пищепромпроект», ООО «СТК «Верст-А», ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО6», следует, что 04.06.2023 залив помещений №№ 316,318, 320, коридор 3 этажа, 413, 414, 415, 416, 418, 420, 421, 403, коридор 4 этажа, помещение женского туалета, пролет 3-4 этаж пожарной лестницы, пролет 3-4 этаж центральной лестницы произошел в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и неосуществлением подрядчиком мер по обеспечению безопасности имущества собственников на случай осадков, что и послужило причиной протечки.

В соответствии с актом от 08.06.2023 в составе комиссии с участием представителей истца, ответчика, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО6» 06.06.2023 залив помещений №№ 309,312,313,316,318,320, коридор 3 этажа, 413, 414, 415, 416,418, 419, 420, 421, 403, коридор 4 этажа, помещение женского туалета, пролет 3-4 этаж пожарной лестницы, пролет 3-4 этаж центральной лестницы, произошел в результате проведения подрядной организацией строительно-монтажных работ на кровле здания с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и не осуществлением подрядчиком мер безопасности по обеспечению безопасности имущества собственников на случай осадков, что и послужило причиной протечки.

При этом вышеуказанные акты, устанавливающие причину аварии, подписаны представителем подрядной организации, производящей строительно-монтажные работы ООО «СТК «Верст-А» (ответчиком) без замечаний и возражений; кроме того, в актах было указано, что принято решение произвести ремонт помещений или возмещение ущерба денежными средствами  подрядной организацией ООО «СТК «Верст-А»; данные акты не оспорены при рассмотрении дела по существу, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доводов о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом либо содержат недостоверные сведения, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вина ответчика в затоплении помещений истца установлена и доказана, размер ущерба и факт несения соответствующих расходов документально подтверждены.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо грубых нарушений, которые могли бы привести к неправильным выводам, в том числе о причинах и размере ущерба, экспертные заключения от 30.06.2023 № 6767/2023, от 11.08.2023 № 6871/2023, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр при проведении экспертизы, поскольку уведомление было направлено по электронной почте (л.д. 37, 38), принадлежность которой ответчику подтверждена материалами дела (указана в реквизитах на последней странице договора, приложенного к иску).  

При этом вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку конкретных доводов относительно недостоверности либо явной ошибочности выводов внесудебного заключения ответчик не приводит. 

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба со ссылкой на другое дело, в котором рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении ремонтных работ ответчиком по договору подряда (А60-50049/2023), рассмотрены и отклонены, поскольку в данном деле рассматриваются требования и исследуются обстоятельства, связанные не с объемом и потребительской ценностью выполненных работ, а вопрос о возмещении ущерба от залива помещения, произошедшего в период производства работ, по причине непринятия ответчиком мер по защите объекта от атмосферных явлений. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику, как профессиональной подрядной организации очевидно должно быть известно об обычно принимаемых мерах для предотвращения залива при ремонте кровли.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-50149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева