2360/2018-134964(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1788/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-19881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от  31.08.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «БиТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.11.2018 по делу № А53-1788/2018 об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений города  Гуково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое судьей Смольковой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БиТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 068 925 рублей 97  копеек задолженности с 01.03.2017 по 30.09.2017.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по  договору № 1 от 01.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной инстанции от  06.07.2018 и кассационной инстанции от 31.10.2018, иск удовлетворен.  

11.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «БиТ» о пересмотре решения суда от  23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу решения по делу № А53-1788/2018 отказано.  

Определение мотивировано тем, что факты, на которые ссылается заявитель,  относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Также суд первой  инстанции указал, что в предмет доказывания по требованию о взыскании  задолженности по договору не входит установление наличия права собственности  арендодателя на объект, переданный в аренду.  

Согласно представленному в материалы дела акта сверки от 09.11.2018  представителями Департамента имущественных отношений г. Гуково и  АО "Донэнерго" было установлено, что опоры ВЛ, указанные ответчиком в  заявлении, фактически принадлежат АО "Донэнерго" и входят в его электросетевой  комплекс.  

Общество с ограниченной ответственностью «БиТ» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «БиТ» о  пересмотре решения от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  о том, что судом ранее уже исследованы обстоятельства, на которые ссылается  ООО «БиТ», прямо противоречит выводу суда первой инстанции о том, что в  предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по договору не  входит установление наличия права собственности арендодателя на объект,  переданный в аренду.  

Принадлежность опор кому-либо не исследовалась судом при рассмотрении  дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  принадлежность опор ВЛ истцу.  

По мнению заявителя жалобы, АО «Донэнерго» не вправе было  распоряжаться имуществом муниципального образования г. Гуково и не могло  заявлять требования о взыскании арендной платы в отношении имущества,  собственником которого общество не является. Судебная практика идет по пути  признания недействительными договоров аренды, заключенных в отношении  имущества, которое находится в собственности другого лица.  

Вывод суда первой инстанции о том, что опоры ВЛ фактически принадлежат  АО «Донэнерго» и входят в электросетевой комплекс, неправомерен, поскольку  Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такой разновидности  вещного права или обязательственного права в отношении имущества как  фактическая принадлежность имущества.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  общества с ограниченной ответственностью «БиТ».  

Представители ответчика пояснили, что вновь открывшимся  обстоятельством является тот факт, что после вынесения решения судом первой  инстанции им стало известно, что часть опор воздушных линий электропередач не  принадлежит истцу, а собственником является муниципальное образование  г. Гуково, в соответствии с чем акционерное общество «Донэнерго» не вправе было  распоряжаться данным имуществом и не могло заявлять требования о взыскании  арендной платы. Кроме того, по мнению представителей ответчика, судом первой  инстанции не давалась оценка договору аренды.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления ООО «БиТ» о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, таким обстоятельством заявитель считает тот факт,  что после вынесения решения ответчику стало известно, что часть опор воздушных  линий электропередач, поименованных в приложении № 1 к договору, в  действительности не принадлежат истцу, а собственником является муниципальное  образование г. Гуково.  

В подтверждение данного довода ответчик представил свидетельства о  государственной регистрации права 2013 года и выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2016 года  на воздушные линии наружного освещения, принадлежащее на праве  собственности муниципальному образованию «Город Гуково».  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием  вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К  вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания  судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее.  При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если  конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии,  что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В  частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое)  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, что не имел возможности  представить соответствующие доказательства до окончания судебного  разбирательства.  

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы  фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не  предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были  представлены своевременно.  

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых)  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  определения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3000 рублей  государственной пошлины по чеку-ордеру № 457 от 20.11.2018. Излишне  уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.11.2018 по делу № А53-1788/2018 об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку- ордеру № 457 от 20.11.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин