Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5847/2021

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

при участии в судебном заседании представителей: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 08.02.2021, паспорт); муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска – ФИО3 (доверенность от 06.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-5847/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 829 236 рублей в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного реке Ангара – поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить, иск удовлетворить в размере 249 056 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Предприятие полагает недоказанным размер причиненного вреда, поскольку пробы воды отобраны вне места спорного сброса сточных вод и до установленной даты аварии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие аварии на КНС-20 ответчик 29.10.2020 произвел сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Ангара в районе ул. Нижняя Набережная г. Иркутска. В месте поступления в водный объект неочищенных сточных вод концентрация загрязняющих веществ в реке превысила предельно допустимые величины, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (протокол испытаний вод от 03.11.2020 № Б1057Вп) по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ион в 34; 39,3; 28,6 раз; аммоний-ион в 48;60;44 раз; нефтепродукты в 6,8; 9,4; 6,4 раз; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,1; 3,4; 2,2 раз; взвешенные вещества в 8,2; 6,2; 6,2 раз.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, размер которого определен на основании Методики № 87. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны реки Ангара № В-867(СЗ3062) от 10.11.2020; протоколы отбора и испытаний проб; постановление о назначении административного наказания № В-867(С3-3062) от 14.01.2021; акт о проведении аварийно-восстановительных работ от 29.10.2020), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт сброса ответчиком в водный объект неочищенных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением установленных законодательством предельно допустимых норм, повлекших негативные изменения в экологической системе водного объекта (река Ангара), в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Расчет предъявленного к взысканию ущерба окружающей среде по вменяемому ответчику нарушению, произведенный истцом на основании Методики № 87, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод ответчика о недопустимости использования в расчете данные проб, которые были отобраны самим ответчиком 07.10.2020, 14.10.2020 и 21.10.2020, т.е. до даты непосредственного обнаружения аварии, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87, для вычисления предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ отбор проб следует производить непосредственно на выпуске сточных вод, а не как полагает ответчик – после их попадания в речной объект и, соответственно, смешения загрязняющих веществ с речной водой.

Судами установлено, что непосредственно выпуск неочищенных сточных вод производился на глубине реки, в связи с чем определить точную концентрацию вредных веществ, поступавших в месте выпуска, не представлялось возможным. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об определении концентрации поступивших вредных веществ на основании усредненных данных производственного экологического контроля качества сточных вод, предоставленных самим ответчиком и отобранных непосредственно на канализационно-очистной станции, где и произошла авария. Указанное не противоречит пункту 22 Методики № 87, так как средняя концентрация вредного вещества определяется именно в сточных водах, а также принципу полного возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-5847/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский