Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

«16» апреля 2019 года                                                                               Дело № А49-60/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 

<

***>),

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2.общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», ФИО4 

<

...>, Пенза г., 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность), после перерыва не явился, извещен;

от ответчика до перерыва: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО6 (доверенность);  после перерыва: не явился, извещен;

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация р.п. Тамала, второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Исковые требования заявлены на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 г. к участию в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 г. к участию в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецэлектромонтаж».

Судебное заседание назначено на 02.04.2019 г.

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 122).

Третьи лица в представленных в материалы дела отзывах на иск просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей второго ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску (т. 2 л.д. 110-112), просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции, указывая на то, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 судом сделан вывод о ничтожности данной сделки, не соответствующей требованиям закона. Поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, смежного с земельным участком ИП ФИО2, приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., истец просит суд обязать стороны возвратить друг другу полученное по данной сделке. В результате заключения ответчиками спорной сделки, истец оказался лишен своего права на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок, переданный первому ответчику вторым ответчиком по сделке. Истец намерен построить на принадлежащем ему земельном участке нестационарный торговой объект, проход к которому будет возможен через земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, переданный первому ответчику вторым ответчиком по спорной сделке. В связи с тем, что земельный участок не возвращен первым ответчиком второму ответчику, истец лишен возможности установить на принадлежащем ему земельном участке данный нестационарный торговой объект.

Первый ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 80-81, 92), указывает при этом на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, ИП ФИО1 не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Также первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Второй ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск (т. 1 л.д. 68-70) в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая при этом на то, что договор купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г. прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по нему, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 122) указало, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым  номером 58:27:0000000:451 является ФИО2 Право ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 г. № 12. Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Спецэлектромонтаж» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 49) указало, что между ИП ФИО1 и ООО «Спецэлектромонтаж» заключен договор №Р17/02 от 25.02.2017 г. об оказании услуг по монтажу металлических конструкций. В настоящее время подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку заказчик не представил все необходимые документы и не создал условия для выполнения работ по настоящему договору. Исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09.04.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

13.07.2015 г. администрацией р.п. Тамала (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №12 (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, почтовый адрес: 

<

...>, в целях обслуживания нежилого здания котельной.

Цена участка составила 2 123 руб. 84 коп. (п. 2.1. договора) и была оплачена покупателем 11.08.2015 г. чеком-ордером №133 (т. 2 л.д. 59). Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2015 г. (т. 1 л.д. 75).

31.08.2015 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 15-26, запись государственной регистрации права №58-58/027-58/004/007/2015-1073/1).

20.08.2018 г. администрация р.п. Тамала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г.

Решением от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 (т. 1 л.д. 37-46) Арбитражный суд Пензенской области отказал администрации р.п. Тамала в удовлетворении исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. в силу его ничтожности.

В решении от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 суд указал, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям относится в частности продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из п. 1 постановления администрации р.п. Тамалы Тамалинского района Пензенской области от 13.07.2015 года №159-п, п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451 предоставлялся в собственность в целях обслуживания здания котельной.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. нежилое здание котельной располагалось на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность ФИО2 для обслуживания здания котельной. 

Поскольку предоставление земельных участков в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках, не относится к установленным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации случаям продажи земельных участков без торгов, а также исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи №12 от 13.07.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451 отсутствовало нежилое здание (котельная), принадлежащее на праве собственности ответчику, продажа спорного земельного участка должна была осуществляться на торгах в порядке, установленном ст. ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. заключен без проведения торгов и предоставление ФИО2 спорного земельного участка не относится к исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим заключить с ним договор купли-продажи земельного участка аренды без проведения торгов, то, следовательно, указанный договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 вступило в законную силу 20.12.2018 г.

ИП ФИО1 участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела №А49-9918/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г., обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом ИП ФИО1 указывает на то, что она является собственником земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером 58:27:0090108:17, смежного со спорным  земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. На земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 расположено принадлежащее истцу здание магазина.

Земельный участок ИП ФИО1 также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-108, 119-121).

В материалы дела представлена схема расположения на местности земельных участков ИП ФИО1 с кадастровым номером 58:27:0090108:17, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, а также спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 (т. 1 л.д. 83).

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 она оказалась лишена своего законного права на свободный доступ к данному земельному участку, находящемуся в ведении муниципального образования р.п. Тамала, ответчиками был нарушен законный интерес истца на свободный проход по указанному земельному участку со смежного земельного участка истца. Истец имеет намерение установить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный торговый павильон. Размещение данного павильона планируется в месте между земельным участком ИП ФИО2 с кадастровым номером 58:27:0090108:217 и спорным земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. Для строительства торгового объекта истцом был заключен договор подряда №Р17/02 от 25.02.2017 г. с ООО «Спецэлектромонтаж». В настоящий момент истец не имеет возможности закончить строительство нестационарного торгового павильона, поскольку вход в торговый павильон планируется разместить со стороны ул. Советская, однако проходу в торговый павильон будет препятствовать земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, находящийся во владении первого ответчика.  Защита законного интереса и нарушенного права истца возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В рамках настоящего дела с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки. Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

  Между тем, истец при обращении с настоящим иском в суд не указал, какое его право нарушено в результате заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, и не обосновал, какие его права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. 

Истец не является стороной сделки купли-продажи, не обладает какими-либо вещными правами на спорный земельный участок, не имеет преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, бесспорных доказательств того, что ИП ФИО1 утратила какие-либо права либо понесла неблагоприятные имущественные последствия именно в результате заключения ответчиками договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывал лишь на то, что в связи с наличием в ЕГРН записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 на праве собственности ИП ФИО2, истец не имеет возможности установить на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный торговый павильон.

Однако доказательств невозможности установки данного торгового павильона по указанной причине в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений истца и первого ответчика, в настоящее время никаких работ по установке торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 истцом не ведется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае установки данного торгового павильона наличие в ЕГРН записи о принадлежности первому ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 будет являться препятствием для использования истцом данного торгового объекта по назначению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения не может быть отнесена к задачам арбитражного судопроизводства.

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность прохода со своего земельного участка  с кадастровым номером 58:27:0090108:17 на улицу Советская, которая является центральной улицей р.п. Тамала. И только применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может устранить данное нарушение законных прав и интересов истца. 

Данный довод судом не принимается, поскольку, исходя из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков истца и первого ответчика (т. 1 л.д. 83), основная часть земельного участка истца с кадастровым номером 58:27:0090108:17 граничит с дорогой на ул. Советская. 

Истцом достоверность сведений, содержащихся в данной схеме, не оспорена.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, а также не указано, какие его права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, первым и вторым ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец возражал относительно доводов ответчиков о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что ему стало известно о том, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 лишь в январе 2017 г., после обращения ИП ФИО2 в Тамалинский районный суд к ИП ФИО1 с иском об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано 31.08.2015 г.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса и носят общедоступный характер. Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов истца, при наличии соответствующего интереса истец имел возможность беспрепятственно получить сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451.

Поскольку запись о государственной регистрации права собственности была сделана 31.08.2015 г., истец обратился в суд с иском 09.01.2019 г., арбитражный суд признает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

          Судья                                                               Г.В. Алексина