АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7206/2019

г. Ярославль

12 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании157905.15 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" о взыскании 154339,30 руб. ущерба, 3565,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 26.02.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что охранная организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору, признаков нарушения целостности объекта охраной не было обнаружено, обязанность ожидания истца отсутствовала, представленные истцом копии постановлений о возбуждении уголовного дела а также копии справок об ущербе и актов ревизии, составленные и подписанные самим истцом, не являются доказательством действительного размера убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, размер ответственности охранной организации ограничен договором до 150000 руб.; полагает, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

01.06.2018 между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания №ГД-3898, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять автоматический прием, регистрацию, обработку и хранение технологических сообщений о пожаре, утечке газа, протечке воды, отключении электроэнергии, а также тревожных сообщений от технических средств, установленных на объектах клиента; а также оказывать услуги по охране объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно приложению №3 к договору охране подлежал объект по адресу: 

<

...>, учетный номер 8310203061.

27.07.2018 на объекте был зафиксирован сигнал взлома в 23.06 мин., группа реагирования прибыла на объект, в результатам осмотра было установлено, что объект закрыт, следов взлома и проникновения не обнаружено, о чем было сообщено клиенту.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.08.2018, следует, что в период времени с 21.00 час. 27.07.2018 по 08.00 час. 28.07.2018 неизвестное лицо незаконно проникло в торговый павильон "Табак", по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2, причинив ущерб на сумму 88259,30 руб. 

Согласно акту ревизии и справке от 28.07.2018 были похищены денежные средства в сумме 19432 руб. и сигареты, всего на общую сумму 88259,30 руб.

03.09.2018 согласно сведениям из Центральной станции мониторинга на объекте был зарегистрирован сигнал взлома в 03.10 мин. Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 03.15 мин. В результате осмотра было установлено, что объект закрыт, следов взлома не обнаружено, охраной проверены жалюзи, выставлен пост охраны на 1 час. При этом клиенту сообщили, что необходимо прибыть на объект в целях перезакрытия объекта, т.к. датчики охраны не восстановились.

Утром 03.09.2018 продавцом было обнаружено проникновение на объект путем подбора ключа и хищение денежных средств в сумме 66080 руб. По указанному факту 12.09.2018 возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной или обществом своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы согласованной сторонами в перечне объектов, передаваемых охране и обществу для оказания услуг, и составляет не более 150000 руб.

Возмещение реального ущерба производится обществом в размере не свыше суммы, указанной в приложении №3 договора в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения  клиента к обществу. Для возмещения клиент не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес общества заявление о возмещение реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела с документальным подтверждением размера и перечня похищенного или поврежденного имущества (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора основаниями для освобождения исполнителя от ответственности являются, в том числе: проникновение на объект совершено через места, не оборудованные техническими средствами комплекса; проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен клиентов в режиме охраны; хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на объект; лица, проникшие на объект задержаны силами реагирования и переданы полиции; при невыполнении клиентом обязательств по договору и общих условий предоставления услуг, оказываемых охраной и обществом; приостановление оказания Услуг в порядке п.7.3 договора; общество не возмещает ущерб, причиненный силами реагирования при пресечении противоправных действий третьих лиц в отношении охраняемого имущества или объекта, а также ущерб, возникший при противоправном нарушении со стороны третьих лиц целостности объекта (по внешнему периметру объекта – замки, двери, окна, стекла и другие элементы).

Полагая, что причинение убытков, связанных с вышеуказанными хищениями имущества из магазина «Табак», связано непосредственно с неисполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец  09.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 154339,30 руб., в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ исполнителя возместить ущерб послужил основанием для обращения Заказчика с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что  в ночь с 27 на 28 июля 2018 вследствие несрабатывания охранной сигнализации, техническое обслуживание средств которой в соответствии с условиями договора лежит на ответчике, последний не смог надлежащим образом исполнить обязательства по договору и отреагировать на сигнал тревоги, в результате чего не была предотвращена кража и, как следствие, произошло причинение ущерба.

03.09.2018 ответчик в нарушение пункта 2.2.3 договора не предпринял мер для охраны объекты, зная о том, что датчики охраны не восстановились, и покинул пост, ранее установленного пунктом 3.5 договора времени, в результате чего не была предотвращена кража и, как следствие, произошло причинение ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба отсутствует судом отклонены в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

На основании договора от 01.06.2018, АО «Гольфстри охранные системы» (профессиональный участник рынка охранных услуг) приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в согласованном договоре объеме. 

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 1,2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причинённых убытков подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств: актами ревизии и справкой.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие объем и размер ущерба. 

Довод ответчика о том, что осмотр похищенного должен быть проведен с участием его представителя, судом отклонен, поскольку договором указанное условие не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен к возмещению ущерб, по сумме превышающий ответственность охранной организации судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из материалов дела, следует, что доказательств, являющихся основанием к освобождению от обязанности по возмещению ущерба, законом или договором ответчиком не предоставлено. 

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 4 статьи 401 ГК РФ). 

Текст пункта 6.1 в целом следующий: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной или обществом своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы согласованной сторонами в перечне объектов, передаваемых охране и обществу для оказания услуг, и составляет не более 150000 руб."

Таким образом, конструкция пункта 6.1. договора предусматривает ограничение ответственности за виновное умышленное неисполнение обязательства, материалами дела установлено виновное нарушение ответчиком обязательства, повлекшее причинение ущерба от кражи табачных изделий и денежных средств. При этом вины в форме неосторожного нарушения обязательства не установлено.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ судом расценены как основание для признания пункта 6.1. в части отграничения ответственности ничтожным и не подлежащим применению.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 154339,30 руб. ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, что не может расцениваться как пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для взыскания 3565,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154339,30 руб. ущерба, а также 5607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.