ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19959/2025

Дело № А41-86103/25

12 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 по делу № А41-86103/25, по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» (далее - ответчик) о взыскании 6 360 000 рублей задолженности по договору от 02.02.2023 № 85/у-126 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подписанный и заверенный печатью ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2025 в силу положений статьи 203 ГК РФ прервал срок исковой давности, течение которого началось заново с 08.04.2025. Признание ответчиком задолженности по договору подтверждается также частичной оплатой долга в размере 300 000 рублей, произведенной платежным поручением № 5612 от 07.05.2025, назначение платежа: оплата за ТУ согласно задолженности на 01.05.2025. Таким образом, направленное в суд 26.09.202 5 в электронном виде исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 07.04.2025, платежное поручение № 5612 от 07.05.2025 на сумму 300 000руб. )

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д.179), а иного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалы дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (экспедитором) и ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» (заказчиком) заключен договор от 02.02.2023 № 85/у-126 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с п. 1.1 договор перевозки регулирует отношения, возникающие между заказчиком и экспедитором при организации осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов.

Как указал истец, в рамках договора на основании заявок ответчика, в период с 24.08.2023 по 01.02.2024 он оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается пописанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно п. 3.20 договора заказчик обязан производить оплату в течение 25 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, TH (Торг-12), УПД, актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В гарантийном письме от 28.02.2024 Исх. 01-156 ответчик сообщил, что задолженность будет погашена в соответствии с графиком платежей до 07.06.2024.

Однако, с 08.05.2024 ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате как по договору, так и по гарантийному письму, задолженность составила 6 360 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 19.02.2025 № 1) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Положениями ст. 803 ГК РФ предусмотрено. что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в период с 24.08.2023 по 01.02.2024.

По условиям п. 3.20 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 11.03.2024.

В гарантийном письме от 28.02.2024 исх. 01-156 ответчик сообщил, что задолженность будет погашена в соответствии с графиком платежей до 07.06.2024.

Однако, как следует из пояснений истца, с 08.05.2024 ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате как по договору, так и по гарантийному письму.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязанности по оплате истец должен был узнать не позднее 08.06.2024.

Как указывает истец, сторонами подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.04.2025 (л.д.177 том 2).

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием от 19.02.2025 № 1 о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком спорная задолженность фактически признана в связи с подписанием актов сверок, апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный истцом двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-07.04.2025 не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом - генеральным директором ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» ФИО4, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.02.2023 генеральным директором ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» является ФИО5

Апелляционный суд определением от 05.02.2026 предложил истцу представить оригинал акта сверки, представленного в суде первой инстанции в виде скан копии, однако, указанное определение предпринимателем не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные акты сверки не могут быть приняты в качестве действий по признанию долга.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» 26.09.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 по делу № А41-86103/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова

Судьи С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова