ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2012

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

конкурсный управляющий Бранич А.И.: Труфанова К.Е. (дов. 09.01.17)

арбитражный управляющий Бобков А.В.: Сыревич Н.Ю. (дов. 20.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10285/2017)  арбитражного управляющего  Бобкова А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-74286/2012/ж.4 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» Бранича А.И.

на бездействие арбитражного управляющего Бобкова А.В., выразившееся в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» Бранича А.И. на бездействие арбитражного управляющего Бобкова А.В., выразившееся в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

	Бобков А.Я. являлся конкурсным управляющим ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» в период с 11.04.2016 по 05.08.2016.

	Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Бобков А.В. действий по истребованию документов, в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимал.

	На определение суда арбитражным управляющим Бобковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

	По мнению подателя жалобы, с учетом статьи 60, пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.11.2014 №А27-24225/2209, не предусмотрено право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующим арбитражным управляющим, утвержденным судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Таким образом, жалобе конкурсного управляющего должником Бранича А.И. на действия (бездействие) Бобкова А.В. не подлежала рассмотрению по существу.

	Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что адресом регистрации и направления корреспонденции для Бобкова А.В. является: 442780, Пензенская обл., Бессоновский р-н, с.Бессоновка,4-й Восточный проезд, дом 10. Адрес: 195027,г.Санкт-Петербург, ул.Миронова, д.6 использовался Бобковым А.В. в качестве адреса конкурсного управляющего должником до освобождения 01.08.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По адресу регистрации Бобкова А.В. конкурсным управляющим должником Браничем А.И. запросы о передаче документов не направлялись. Требование  конкурсного управляющего должником Бранича А.И. о предоставлении документов, направленное по адресу СРО «АУ «Лига», были получены не ранее 18.11.2016 и 25.11.2016. Бобков направил все  имеющиеся документы по делу №А56-74286/2012 Почтой России ценной бандеролью с описью вложения. Почтовое отправление получено не было и 26.01.2017 возвращено отправителю. После возврата документов они повторно были направлены ценной бандеролью с описью вложения Браничу А.И. по адресу, указанному им в сообщении на ЕФРСБ  СРО (НП «ВАУ «Достояние», 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315). Данное почтовое отправление получено Браничем А.И. 01.03.2017 (при том, что бандероль прибыла в место вручения 01.02.2017). Таким образом, Бобковым А.В. исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должником. При этом вопрос исполнения Бобковым А.В. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должником документов не был исследован судом первой инстанции и возражениям Бобкова А.В. не дана оценка. Обжалование Браничем В.И. действий (бездействия) Бобкова А.В. является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

	Бобков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, прекратив производство по жалобе конкурсного управляющего должником Бранича А.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова А.В.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок прежний конкурсный управляющий вновь утвержденному документы не передал, чем нарушил положения статьи 126 Закона о банкротстве; Бобкову А.И. были направлены три запроса; об адресе регистрации арбитражного управляющего Бобкова А.В. конкурсному управляющему должником стало известно не ранее 01.11.2016 в ходе ознакомления с материалами дела; поступившие от Бобкова А.В. документы не содержат информации о финансово-хозяйственной деятельности; доводы подателя  жалобы о том, что конкурсный управляющий должником уклонился от получения документов не соответствует обстоятельствам дела.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по обособленному спору – прекращению.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Бобков Александр Владимирович. Определением суда от 05.08.2016 Бобков А.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. 

Ссылаясь на то, что  прежний конкурсный управляющий должником Бобков А.В. не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вновь утвержденный конкурсный управляющий Бранич А.И. обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

	Суд первой инстанции рассмотрел жалобу конкурсного управляющего должником Бранич А.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова А.В., являвшегося прежним конкурсным управляющим должником, по существу. 

	Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, в том числе освобожденного, кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет вновь утвержденному конкурсному управляющему право обжаловать действия (бездействие) освобожденного арбитражного управляющего. 

Поскольку заявитель жалобы не обладает правом на обжалование действий (бездействия) освобожденного конкурсного управляющего, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Полагая свое право нарушенным, конкурсный управляющий должником, тем не менее, не лишен возможности его защитить иным, предусмотренным законодательством способом, в данном случае по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.03.2017 по делу №  А56-74286/2012/ж4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» Бранича А.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова А.В. прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева