Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5762/2018

город Брянск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской области

к Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области

о взыскании 166 390 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 09.10.2018, 15.10.2018: ФИО2 - генеральный директор (решение №2 от 02.07.2018); 16.10.2018: не явились, извещены;

от ответчика: 09.10.2018: ФИО3 - представитель (доверенность №7359-4 от 29.12.2017); 15.10.2018, 16.10.2018: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 16.10.2018 после перерывов, объявленных в судебном заседании 09.10.2018, 15.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального            кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 154 896 руб. 29 коп., в том числе 135 097 руб. 46 коп. основного долга и              19 798 руб. 83 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменены наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», а также юридический адрес истца (

<

...>).

До принятия окончательного судебного акта по делу от  истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 166 390 руб. 78 коп., в том числе 135 097 руб. 38 коп. основного долга и 31 293 руб. 40 коп. пени.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании до перерыва, заявил возражения в части ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени). Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

 Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения в части начисления задолженности по жилому помещению №98 по адресу: 

<

...>, за период 01.07.2015 по 13.01.2017, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени). Ответчик после перерывов в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Управдом» в настоящее время ООО «Жилфонд» являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 26.08.2010); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010); 

<

...> (договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №22 от 30.04.2014); 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №01 от 27.01.2014); 

<

...> (договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями к договору, №1 от 26.04.2017); 

<

...> ч.1 (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015), в которых оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.

Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а именно: квартиры №60 по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22)); квартиры №12 по адресу: г.Клинцы, ул.2 Парковая, д.21А, в период с 10.03.2016 по 06.04.2016 (справки Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №40 от 11.03.2016, №761 от 06.07.2018, договор от 07.04.2016 (т.1 л.д.34-36,38, т.2 л.д.11, 16); квартиры №6 по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.75)); квартиры №17 по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ №421744 от 31.01.2014); квартиры №38 по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.96)); квартиры №26 по адресу: 

<

...>, в период с 09.12.2016 по 25.12.2017 (справка Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №288 от 13.12.2016, договор от 26.12.2017(т.1 л.д.108-113)).

Истцом в вышеуказанные периоды были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений,  надлежащим образом не исполнены.

В справке Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №1143 от 24.09.2018, собственниками жилого помещения (квартиры) №98 по адресу: 

<

...>, указано, что в связи с получением жилищного сертификата 27.03.2013, предоставили в Клинцовскую городскую администрацию заявления об отказе от права собственности на данную квартиру, вместе с заявлениями Клинцовской городской администрации были переданы ключи от указанного жилого помещения (квартиры). 

Согласно письменным пояснениям Клинцовской городской администрации от 15.10.2018, данное жилое помещение (квартира) №98 по адресу: 

<

...>, принято на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. На основании  решения  Клинцовского городского суда Брянской области от 20.10.2016, Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником   жилого помещения №98 по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись государственной регистрации права от 13.01.2017 (выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.53-54,  т.2 л.д. 19, 20).

Истец в период с 01.07.2015 по 31.01.2018, то есть после отказа собственников от права собственности на указанное жилое помещение, продолжал оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1 л.д.118) с требованием оплатить в течение 5 дней задолженность по оплате расходов по содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям в размере 135 097 руб. 38 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам за указанные жилые помещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «Управляющая Компания Управдом» в настоящее время ООО «Жилфонд» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком                не представлено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений                  не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее  Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Как указывалось выше, Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а именно: квартиры №60 по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22)); квартиры №12 по адресу: г.Клинцы, ул.2 Парковая, д.21А, в период с 10.03.2016 по 06.04.2016 (справки Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №40 от 11.03.2016, №761 от 06.07.2018, договор от 07.04.2016 (т.1 л.д.34-36,38, т.2 л.д.11, 16); квартиры №6 по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.75)); квартиры №17 по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ №421744 от 31.01.2014); квартиры №38 по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.96)); квартиры №26 по адресу: 

<

...>, в период с 09.12.2016 по 25.12.2017 (справка Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №288 от 13.12.2016, договор от 26.12.2017(т.1 л.д.108-113)).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик с учетом уточнения истцом исковых требований, пояснил, что возражает против взыскания задолженности за жилое помещение №98, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2015 по 13.01.2017, поскольку право собственности на указанное помещение зарегистрировано с 13.01.2017 (пояснения ответчика от 28.08.2018).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом г.Клинцы №1143 от 24.09.2018, собственники жилого помещения №98 по адресу: 

<

...>, предоставили в Клинцовскую городскую администрацию заявления об отказе от права собственности на данную квартиру, в связи с получением жилищного сертификата 27.03.2013, вместе с заявлениями Клинцовской городской администрации были переданы ключи от указанного жилого помещения.

В письменных пояснениях Клинцовской городской администрации от 15.10.2018 указано, что данное жилое помещение (квартира) №98 по адресу: 

<

...>, принято на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. На основании  решения  Клинцовского городского суда Брянской области от 20.10.2016, Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником   жилого помещения №98 по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись государственной регистрации права от 13.01.2017 (выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.53-54,  т.2 л.д. 19, 20).

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд полагает, что второй абзац ст.236 Гражданского кодекса РФ относится к ситуациям, когда собственник отказался от имущества, но в силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ впоследствии вправе принять его во владение, если оно не поступило до этого момента в муниципальную собственность. Вместе с тем, такой возврат может быть осуществлен в случае отказа от собственности в «чистом» виде, не предполагающего какого-либо встречного исполнения в пользу отказавшегося от собственности лица.

Согласно пункту 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №153 от 21.03.2006, государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

В рассматриваемом случае отказ о права собственности не может быть расценен судом как безвозмездный в контексте ст.236 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой отказ является обязательным условием получения жилищного сертификата (Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ №153 от 21.03.2006).

Таким образом, с момента получения жилищного сертификата, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение. В этой связи отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.

Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Статьей 16 п.1 пп.3, 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и                  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ в собственность городского округа переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения жилищного сертификата, переходит во владение соответствующего муниципального образования. О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправлению ключей от жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по содержанию возвращенного в муниципальную собственность имущества (жилого помещения №98 по адресу: 

<

...>) возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу г.Клинцы, ул.2 Парковая, д.21А, кв.12, в судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает данное заявление, с учетом периода взыскания   долга с 10.03.2016 по 06.04.2016 по указанному жилому помещению после уточнения исковых требований истцом. 

Исходя из установленных тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, содержание и текущий ремонт общего имущества истец с учетом представленных уточненных расчетов просит взыскать с ответчика 135 097 руб. 38 коп. долга, в том числе 2 057 руб. 62 коп. за период с 10.03.2016 по 06.04.2016 (г.Клинцы, ул.2 Парковая, д.21А, кв.12), 57 546 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 (

<

...>), 22 495 руб. 77 коп. за период с 09.12.2016 по 25.12.2017 (

<

...>), 11 077 руб. 80 коп. за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (

<

...>), 11 461 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (

<

...>), 7 872 руб. 79 коп. за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (

<

...>), 22 585 руб.               85 коп. за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 (

<

...>). 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг за указанные периоды в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 135 097 руб. 38 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет 31 293 руб. 40 коп., в том числе 967 руб. 03 коп. за период с 26.04.2016 по 27.09.2018 (г.Клинцы, ул.2 Парковая, д.21А, кв.12), 16 565 руб. 03 коп. за период с 25.08.2015 по 27.09.2018 (

<

...>), 4 821 руб. 63 коп. за период с 25.01.2017 по 27.09.2018 (

<

...>), 1 742 руб. 21 коп. за период с 27.06.2017 по 27.09.2018 (

<

...>), 2 208 руб. 56 коп. за период с 28.02.2017 по 27.09.2018 (

<

...>), 1 240 руб. 36 коп. за период с 27.06.2017 по 27.09.2018 (

<

...>), 3 748 руб.             58 коп. за период с 25.05.2017 по 27.09.2018 (

<

...>). Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 31 293 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 31 293 руб. 40 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 166 390 руб.                 78 коп., в том числе 135 097 руб. 38 коп. основного долга и 31 293 руб. 40 коп. пени,                                    подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 5 992 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 647 руб. по платежному поручению №279 от 29.05.2018. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 647 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской области, за счет казны муниципального образования 166 390 руб. 78 коп., в том числе 135 097 руб. 38 коп. основного долга и 31 293 руб. 40 коп. пени, а также 5 647 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко