АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7413/2019

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7413/2019 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8533400руб.00коп., 

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "СК "ИСЕТЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМ-ИНВЕСТ" о взыскании 1724646руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИСЕТЬ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 8533400руб.00коп., в том числе 3490000 руб. 00 коп. долг по договору подряда № 671 от 01.06.2016, 5043400 руб. неустойка.

Определением суда от 14.02.2019 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.02.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. 

14.03.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1654000 руб. 00 коп. в качестве излишне уплаченных сумм денежных средств, 35323 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.03.2019 г. встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью  "СК "ИСЕТЬ"  принято к производству. 

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2019.

13.03.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску представил на обозрение суда по реестру оригиналы документов. После обозрения документы возвращены под подпись в протоколе, реестр приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 24.05.2019.

13.05.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сопроводительное письмо № 1576 от 15.05.2019.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами.

Ответчик по первоначальному иску устно заявил ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску исполнительной документации. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие  рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.06.2016 между ООО «СК «Исеть (ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ООО «Пром-инвест» (истец по первоначальному иску, подрядчик) был заключен договор подряда № 671, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружной сети  водоснабжения В1, В2 (внутриплощадочные сети), наружной сети канализации К1 (внутриплощадочные сети) наружной сети дождевой канализации К2 (внутриплощадочные сети) объемом 3500 метров. 

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 10500000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.3 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, суммы начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ подрядчика и восстановлением имущества заказчика, поврежденного подрядчиком при выполнении работ.

Истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 7550000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: 

- КС-3 от 20.01.2017 и КС-2 от 20.01.2017 на сумму  на сумму 5550000 руб. 00 коп.,

- КС-3 от 29.03.2017 и КС-2 от 29.03.2017 на сумму 2000000 руб. 00 коп.,

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3490000 руб. 00 коп.

Указанная задолженность не была оплачена заказчиком, в связи с чем подрядчик обратился с досудебной претензией № 920 от 24.12.2018. Помимо требования о перечислении основного долга, подрядчик просил оплатить неустойку с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование заказчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требования. 

В обоснование указывает на то, что между сторонами была проведена контрольная сверка объемов выполненных работ, по результатам которой была подписана схема фактически выполненных работ, согласно которой объем фактических работ составил 802 метра. По мнению ответчика, подписанием указанной схемы подрядчик признал недействительность ранее подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Данная схема является возражениями заказчика по объему и стоимости работ. 

Данный довод судом исследован и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Документы КС-2, КС-3 заказчиком подписаны без замечаний. 

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данная схема не может быть расценена судом в качестве извещения подрядчика о недостатках работ, поскольку таких условий не содержит. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны 20.01.2017 и 29.03.2017, в то время как схема, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, была подписана в ноябре 2018 года, то есть более чем через год после подписания актов и справок. 

Суд, обращает внимание, на то что в схеме ответчика где имеются сведения по выпаленным работам на ноябрь 2018 года отражен объём выполненных работ которые отражены зеленным и оранжевым цветом, в то время как на данной схеме отражены участки обозначенные серым цветом, расчет работ которых в схеме не указан.   

Также в ходе судебных заседаний директор Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" пояснил под аудиопротокол, что представитель ответчика ФИО6 попросил подписать указанную схему, однако она была чистой, не содержала никаких приписок и цветных линий. 

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы фактически выполнялись третьим лицом ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) в рамках заключенного договора № 662 от 25.05.2016 судом исследованы и также отклонены.

Третьим лицом указано на то, что участки сетей, обозначенных на схеме входили в состав работ, данные работы выполнялись ответчиком по договору №662 , недостатки в выполненных работах устранялись силами третьих лиц, привлеченных ООО «Альфа строй», учитывая, что ответчик не известил ООО «Альфа строй» о привлеченной субподрядной организации ООО «Пром-инвест», третье лицо не располагает сведениями относительно объемов и видов работ привлеченной организации. 

Каких-либо доказательств того, что истец по первоначальному иск работы не выполнял, либо выполнял ненадлежащим образом материалы дела не содержат. Ходатайство об экспертизе не заявлялось. 

Суд также обращает внимание, на то, что в материалах дела содержится письмо №490.1 от 13.07.2017, согласно которому ответчик уведомляет истца о получении требования ИФНС  в отношении истца о предоставлении пояснений по взаимоотношениям за первый квартал 2017, указав на то, что ООО «СК «Исеть», верно отражены ведения по выполненным работам (договор подряда, акты приемки выполненных работ, счета фактуры, акты сверки), в то время как со стороны ООО «Пром-Инвест данные сведения в ИФНС не представлены. 

Кроме того ответчиком указано на то, что ООО «СК «Исеть» правомерно использовала и отразила данную информацию в бухгалтерской и налоговой отчётности. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3490000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку в размере 5043400 руб. за период с 12.04.2017 по 08.02.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом истец неверно рассчитал момент начала просрочки.

Согласно п. 4.1.3 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, суммы начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ подрядчика и восстановлением имущества заказчика, поврежденного подрядчиком при выполнении работ.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировки  неверным ввиду следующего.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан 29.03.2017, правомерно начисление неустойки с 13.04.2017.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 13.04.2017 по 08.02.2019 составляет 5035850 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  конкретный  размер  неустойки,  согласованный  сторонами в договоре, положения  ст.  421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к выводу о соразмерности заявленной  истцом  неустойки  последствиям  нарушения  ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для  снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая  который,  ответчик  действовал  по  своей  воле  и  в  своем  интересе, руководствуясь  принципом  свободы  договора  (статья  421  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ.

При  этом  установление  сторонами  в  договоре  более  высокого  размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1654000 руб. 00 коп. в качестве излишне уплаченных сумм денежных средств, 35323 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8525850 руб. 00 коп. в том числе 3490000 руб. 00 коп. основной долг, 5035850 руб. 00 коп. неустойка за период с 13.04.2017 по 08.02.2019, с продолжением начисление неустойки начиная с 09.02.2019 по 0,1% в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68609 руб. 00 коп. 

2. В удовлетворении встречных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина