АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-58612/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                          Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 5), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 639), от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО3 (доверенность от 19.04.2024 № 46), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 12.01.2024 № ис-95/2024),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-58612/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 10 517 203 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству), администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Решением суда от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт причинения ему убытков действиями Комитета и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Комитета и заявленными убытками. Заявитель считает, что Общество обязано самостоятельно организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее – ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном органе государственной власти проект ЗСО в отношении спорных объектов. Кроме того, кассатор указывает, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не может представлять собой ограничение по эксплуатации таких объектов и не может повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя и не влечет для него каких-либо негативных последствий.

Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация привела доводы, аналогичные доводам Комитета; также указала, что в рассматриваемом случае противоправность действий (бездействия) Комитета отсутствует, при этом Обществом не представлено доказательств причинения ему убытков отсутствием ЗСО. Кроме того, кассатор полагает, что для предоставления права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи подземных вод проект ЗСО не требуется.

Подробно доводы изложены в самих жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества против их удовлетворения возражала. Представитель Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству поддержала позиции подателей жалоб по мотивам, приведенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 16.06.2016 № 124, постановления местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 20.11.2017 № 291/2 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории данных поселений. 

Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, полномочия собственника от имени которого осуществляет Комитет, в том числе:

– ФИО5 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0815001:111) в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; 

– Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

Между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001 аренды в том числе указанных объектов.

Договор подписан сторонами с учетом согласования протокола разногласий от 26.12.2017.

В соответствии с протоколом разногласий пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора к обязательствам арендодателя отнесены: организация ЗСО, в том числе разработка и согласование в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО в отношении спорных объектов, а также передача арендатору всей необходимой документации для заключения договора энергоснабжения на арендуемые объекты. Также договор дополнен пунктом 1.3 о вступлении договора в силу в части объектов с момента исполнения арендодателем обязанности, указанной в пунктах 2.1.4 и 2.1.5.

Документы на электрическую мощность для заключения договора электроснабжения Комитет представил сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 202, руководствуясь при этом исполнением обязательства, возложенного на арендодателя протоколом разногласий к договору (пункт 2.1.5).

На момент обращения Общества в суд обязательства арендодателя по организации ЗСО в отношении вышеуказанных объектов не исполнены, проект ЗСО не разработан. 

Основанием для обращением в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных доходов явилось нарушение Комитетом принятых по договору аренды обязательств, а также установленных законом императивных требований, что повлекло за собой невозможность целевого использования отдельных единиц арендуемого имущества и, как следствие, в значительной степени лишило Общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

        Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как полагает Общество, отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключило возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, в отсутствие которой эксплуатация Обществом арендуемых водоисточников неминуемо повлекла бы за собой нарушение Закона о недрах, что предусматривает административную и уголовную ответственность, влечет запрет на пользование недрами в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения либо поставку ресурса без взимания платы. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученном доходе Общества от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с невозможностью целевого использования арендуемого имущества по договору аренды за период с 26.12.2017 по 30.11.2021, определен в размере                         16 721 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» в целях судебного разбирательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Впоследствии размер уменьшен Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением Комитета о применении срока исковой давности                                до 10 517 203 руб. 87 коп. убытков за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, чьи полномочия исполняет Комитет, неисполнение данной обязанности исключило возможность оформления и получения истцом лицензии на пользование недрами, что привело к заявленным убыткам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде истец относит доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало неисполненное ответчиком обязательство по организации ЗСО в отношении спорных арендованных объектов, которое исключили возможность получения истцом лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод) и эксплуатацию водоисточников для водоснабжения населения Лопухинского и Кипенского сельского поселения. 

Общество как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что неполучение им дохода явилось следствием незаконных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был получен в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Суды двух инстанций не оценили фактические действия истца в заявленный ко взысканию период, совершение им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, не полученного, по мнению истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Как видно из условий договора с учетом протокола разногласий, срок для исполнения арендодателем обязательства по пункту 2.1.4 об организации ЗСО не установлен. 

        В том случае, когда стороны не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, другая сторона (кредитор) вправе обратиться к должнику с требованием о его исполнении (статья 314 ГК РФ). 

        Суды сослались на обращение арендатора об исполнении обязательства (т.1, л.д. 209-224). Однако данные обращения не относятся к заявленному ко взысканию упущенной выгоды периоду.

        Сведений о том, что Общество предпринимало необходимые, возможные и зависящие от него меры для понуждения арендодателя к исполнению обязательства в спорный период, а также для получения лицензии на пользование недрами (с определенным объемом добычи подземных вод), в материалах дела не имеется.

        Судами не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением обязательства по организации ЗСО) и невозможностью извлечения дохода истцом с учетом цели предоставления объектов в аренду (для обслуживания и содержания) и их фактического использования арендатором.

        Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода).

        Как видно из материалов дела, убытки состоят из суммированной тарифной выручки, уменьшенной на величину понесенных истцом затрат.

        Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что для Общества на период эксплуатации спорных объектов водоснабжения в Лопухинском и Кипенском сельских поселениях были установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода), Общество получило компенсацию расходов на предоставление услуг по водоснабжению.  

        При таком положении судебные акты надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопросов о наличии совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, в том числе противоправности в поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между нарушением арендного обязательства и размере упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-58612/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева