ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2727/2008

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение об уменьшении суммы ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-2727/2008, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Фрунзенский и Красноперекопский районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании задолженности, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 314231,97 руб., в том числе 217108,25 руб. задолженности по арендной плате и 97123,72 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 с ИП ФИО3 в пользу Комитета взыскано 217108,25 руб. задолженности, 971,24 руб. пени. 

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство №555/08/06/76.

23.03.2018 ОСП постановила обратить взыскание в пределах 199910,71 руб. на пенсию ФИО3, удержания производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

18.03.2019 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об уменьшении до 10% от размера пенсии суммы ежемесячных удержаний, производимых ОСП по исполнительному производству №555/08/06/76 в целях исполнения решения суда от 08.05.2008 по делу А82-2727/2008, указав на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления об уменьшении суммы ежемесячных удержаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2019, удовлетворить ходатайство ФИО3 от 18.03.2019.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что причиной возникновения задолженности стало непомерное, основанное на монопольном положении взыскателя повышение стоимости аренды муниципальной собственности в 16 раз за 4 года. Сообщает, что действующая в настоящее время ставка арендной платы решением муниципалитета в редакции от 14.07.2017 снижена почти на 35% к действовавшей с 2008 года, что весьма существенно с учетом изменения розничных цен на продовольственном рынке за последние 10 лет. Поясняет, что с момента прекращения деятельности в качестве ИП, после неожиданной продажи помещения магазина на аукционе в январе 2008 года ответчику пришлось за бесценок продавать приобретенное в расчете на длительный срок (до 2014 года по договору) торговое оборудование и рассчитываться с поставщиками по накопившимся долгам; ежегодно оформляется субсидия, но после удержаний из пенсии окажутся с женой за чертой бедности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в возражениях на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае требование заявителя связано с уменьшением процентной ставки ежемесячных удержаний.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов, в частности взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится, при этом должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обосновал испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта. Также судом учтено длительное (более 11 лет) неисполнение в добровольном порядке решения суда от 08.05.2008.

Таким образом, заявителем не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, указание при этом на отсутствие у него иных доходов, кроме пенсии, сам по себе не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки, поскольку взыскание задолженности может осуществляться только в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя относительно размера и неправомерности повышения арендной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются предмета иска Комитета, решение суда по заявленным требованиям вступило законную силу, обжалование судебного акта по существу на стадии исполнительного производства противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-2727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1