216/2017-42001(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58206/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по  доверенности № 97-07-84 от 02.12.16,  

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково»: ФИО3,  по доверенности 26.10.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого  некоммерческого товарищества «Булатниково» на решение Арбитражного суда  Московской области от 30 января 2017 года и определение от 06 декабря 2016 года по  делу № А41-58206/16, принятые судьей Машиным П.И., по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Садоводческому  некоммерческому товариществу «Булатниково» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 40021210 от 30 июня 2015 года и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому  

некоммерческому товариществу (СНТ) «Булатниково» о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 40021210 от 30 июня 2015 года в размере 1 042 719 рублей  28 копеек, 69 501 рубль 63 копейки законной неустойки, начисленной за период с 01 мая  2016 года по 31 августа 2016 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму  задолженности за период с 01 сентября 2016 года по дату фактической оплаты  задолженности (т.1, л.д. 8-9).  

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450,  539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года  по делу № А41-58206/16 в удовлетворении ходатайств СНТ «Булатниково» о  привлечении АО «Мособлэнерго» в лице Филиала – Видновские электрические сети к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, об истребовании доказательств и исключении из числа  доказательств по делу представленных истцом документов было отказано  

(т.1, л.д. 142-144). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу   № А41-58206/16 заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т. 2, л.д. 37-41).  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Булатниково»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции от 30 января 2017 года и определение  от 06 декабря 2016 года в части отказа и удовлетворении ходатайства СНТ  «Булатниково» об истребовании доказательств и исключения из числа доказательств  представленных истцом документов, отменить, принять по делу новый судебный акт  (т.2, л.д. 43-52).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  

со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель СНТ «Булатниково» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции от 30 января 2017 года и определение от 06 декабря 2016 года в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного  суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции от 30 января 2017 года и определение от 06 декабря 2016 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05  декабря 2008 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Булатниково» (абонент)  был заключен договор энергоснабжения № 90004032, предметом которого являлась  продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на  условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1.  договора).  

Пунктом 1.2 договора № 90004032 от 05 декабря 2008 года установлено, что  энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки):  Московская область, Ленинский район, п. Булатниково, СНТ «Булатниково».  

Согласно пункту 6.2 договора № 90004032 от 05 декабря 2008 года фактический  объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности)  определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных  договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической  энергии (мощности) определяется расчетным путем.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 13 к указанному договору абонент  обязался в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать разницу  между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления  электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с  Приложением № 12 к договору.  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01 января 2008 года, действует до  31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней  до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне  о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.  

Письмом от 26 октября 2015 года № ИП/48-4231/15 истец направил в адрес  ответчика дополнительное соглашение об изменении номера договора энергоснабжения  от 05 декабря 2008 года с № 90004032 на № 40021210.  

Однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался, ссылаясь  на не получение данного документа.  

Указанный договор энергоснабжения № 40021210 от 30 июня 2015 подписан  истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор  энергоснабжения № 40021210 от 30 июня 2015 года на объект (энергопринимающее  устройство) СНТ «Булатниково» расположенный по адресу: МО, Ленинский р-н, с.  Булатниково, между сторонами не заключен в виде единого документа.  

Между тем, судом было установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного  между сторонами договора № 40021210 в виде единого документа в марте 2016 года  истцом была поставлена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую  сумму 1 256 717 рублей 21 копейка. Факт потребления ответчиком электрической  энергии ответчиком не оспаривается.  

Как пояснил истец, ответчиком была произведена частичная оплата поставленной  электроэнергии в размере 213 997 рублей 93 копейки. То есть факт существования  между сторонами взаимных обязательств подтверждается, в том числе, произведенной  частично оплатой оказанных услуг.  

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию у 

СНТ «Булатниково» перед ПАО «Мосэнергосбыт» составила 1 042 719 рублей 28  копеек., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО  «Мосэнергосбыт», исходил из того, что факт отсутствия договора энергоснабжения №  40021210 от 30 июня 2015 года как совершенного в письменной форме в виде единого  документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого  определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил  из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом (ее объема и стоимости) и  неоплаты ее ответчиком.  

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указал на неправильный расчет  задолженности, произведенный истцом без учета потребления энергии субабонентами,  на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии на основании  незаключенного между сторонами договора.  

 Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает  выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется..  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 40021210 от 30  июня 2015 года в форме единого документа подписан не был.  

Однако сам по себе данный факт не означает отсутствия договора как  обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Данное правило, установленное Гражданском кодексе Российской Федерации в  качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30  ГК РФ специальных правил.  

Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а  равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет за собой его  недействительности.  

Пунктом 58 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду  с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата  оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В  этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы  лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте  и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую  позицию, а также доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств  по поставке электрической энергии и принятия ее ответчиком, а также произведенную  частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт  2).  

Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из содержания  указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает  именно возможность заключения договора энергоснабжения. Факт технологического  присоединения объекта ответчика к сетям истца не оспорен.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения № 40021210 от 30 июня 2015 года  установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу  (адрес поставки): М.О., Ленинский р-н, с. Булатниково.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению  объекта - СНТ «Булатниково» по адресу: МО, Ленинский р-н, с. Булатниково.  

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по  договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за  исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение  объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется  расчетным путем.  

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов)  электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по  форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном  носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлялись МЭС отчеты об  отпуске и покупке электрической энергии (мощности).  

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  

документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в  спорный период подтвержден материалами дела.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  электрической энергии за март 2016 года ответчиком не представлено, требования истца  в части взыскания 1 042 719 рублей 28 копеек основного долга по оплате потребленной  электрической энергии является обоснованным.  

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на  объекты СНТ "Булатниково" электроэнергии определен МЭС в соответствии с  согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической  энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком  электроэнергии являются допустимыми и достоверными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в  счета на оплату объема электроэнергии, отпущенного потребителям, получающим  электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт"  самостоятельные договоры энергоснабжения, на произведенный неправильный вычет,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации счета ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял  ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть  ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен  индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ОАО  "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.  

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств документов,  представленных истцом, а именно: копии договора энергоснабжения № 90004032 от  05.12.2008 (л.д. 15-29), материалов, представленных листами дела 36, 37, 38, 39, 41, 42,  43, 44, как не соответствующих требованиям статьей 67, 68, пункта 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств  недостоверности документов, представленных истцом, а также не тождественные их  копии, оснований для исключения упомянутых документов из числа доказательств у  апелляционного суда не имеется.  

Кроме того, факт достоверности договора энергоснабжения № 90004032 с  приложениями к нему, равно как и факт его исполнения сторонами ответчик не  оспорил.  

 Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. 

 В связи с неисполнением СНТ «Булатниково» обязательств по оплате  электрической энергии, истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика 69 501 рубль 63 копейки неустойки, начисленной за период с 01 мая 2016 года  по 31 августа 2016 года.  

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет подлежащей взысканию  неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком  не представлено, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  исчисленной на сумму основного долга, начиная с 01 сентября 2016 года до момента  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования  истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга,  начиная с 01 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства,  суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворены судом.  

 Оспаривая определение суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года об  отложении судебного разбирательства, СНТ «Булатниково» указало на то, суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что истребуемые ответчиком доказательства не  относятся к предмету настоящего спора.  

Также в своей апелляционной жалобе на определение суда от 06 декабря 2016  года ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено  ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов,  представленных истцом в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика на  определение в указанной части приходит к выводу о том, что производство  прекращении по апелляционной жалобе на определение суда от 06 декабря 2016 года в  обжалуемой части подлежит прекращению в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

 Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36)  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме  определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о  восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового  заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о  замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в  деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении  некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении  экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не  предусматривает возможности обжалования определения об отказе в истребовании  доказательств и исключении из числа доказательств представленных истцом  документов.  

Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии  апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на  судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая  жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

 Таким образом, производство по апелляционной жалобе СНТ «Булатниково» на  определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года подлежит  прекращению.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения  Арбитражного суда Московской области.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемые решение суда от 30 января 2017 года и  определение от 06 декабря 2016 года являются законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу   № А41-58206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Московской области от 06 декабря 2016 года прекратить.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи:  

Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк