АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 годаДело № А25-1377/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ – Новое решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат О.С. Осипова (регистрационный номер 26/1714), доверенность от 23.05.2024,

в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ – Новое решение» (далее–истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 963 488,12 рублей, в том числе:

– задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 30.08.2023 №34 в размере 1 734 633,14 рубля;

– неустойка за период с 18.12.2023 по 16.04.2024 в размере 228 854,98 рубля.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.08.2023 № 34. Истец, со ссылкой на пункт 4.2 договора, указал, что выполненные работы считаются принятыми, если в течение 7 рабочих дней заказчик (ответчик) не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания. По мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 6 301 068,23 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 734 633,14 рублей. 

В письменных пояснениях от 16.09.2024 истец указал, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 составлены в соответствии с представленной исполнительной документацией и своевременно направлялись в адрес ответчика; до обращения истца в суд ответчик какие-либо возражения по объему и стоимости выполненных работ не заявлял. Истец также представил в суд доказательства направления 12.09.2024 в адрес ответчика представленной в материалы дела исполнительной документации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом по договору выполнены и ответчиком оплачены работы в сумме 4 566 435,59 рублей. Указанный объем выполненных работ подтверждается, по мнению ответчика, актом выполненных работ от 18.12.2023 № 1 (по форме КС 2). Ответчик указал, что в связи с риском нарушения истцом сроков выполнения работ, к выполнению строительных работ были также привлечены иные субподрядчики: ООО «Актив плюс», самозанятые граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Таким образом, объем работ, изначально согласованный в спецификации (приложении № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору), был разделен между истцом, ООО «Актив плюс» и самозанятыми гражданами и выполнялись ими одновременно. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ, поскольку спорные работы фактически выполнены иными привлеченными лицами. Кроме того, в письменных объяснениях от 16.08.2024 ответчик указал, что акты скрытых работ истцом в адрес ответчика не направлялись, истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая местоположение, размеры и объемы работ, требования ответчик о предоставлении указанной документации истцом не исполнялись. Результаты работ приняты ответчиком путем самостоятельного подсчета фактически выполненных истцом объемов работ непосредственно на объекте, поскольку документы, подтверждающие объемы выполненных работ, истцом в адрес ответчика не направлялись. В письменных пояснениях от 18.09.2024 и 16.12.2024 ответчиком представлена сводная таблица объема выполненных субподрядчиками работ. 

Истец возражал против доводов ответчика, просил удовлетворить иск в полном объеме, в частности, им заявлен довод о том, что А.В. Смаглюк не наделялся правом на подписание документов о приемке выполненных работ, в том числе акта выполненных работ от 18.12.2023 № 1 (по форме КС-2). Истцом представлена в материалы дела копия письменных пояснений А.В. Смаглюка от 25.10.2024 о порядке выполнения подрядных работ на спорном объекте строительства. В письменных объяснениях от 13.08.2024 истцом не оспаривается факт привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков: ООО «Актив плюс» и физических лиц. Согласно расчету, представленному истцом, им выполнены работы на сумму 6 301 068,23 рублей, а иными лицами – на сумму 1 146 433,50 рубля.

Во исполнение определения суда от 16.08.2024 истцом представлена в материалы дела исполнительная документация. Истец полагает, что заявленный им объем выполненных работ подтверждается справками КС-2 и КС-3, составленными в соответствии с исполнительной документацией; указанные акты КС-2 и КС-3 своевременно направлялись в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, при этом ответчик подписанные со своей стороны справки КС-2 и КС-3 в адрес истца не направил, однако работы ответчиком фактически приняты, объект введен в эксплуатацию.

Определением суда от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2025 в 11-40. Указанным определением стороны обязывались к совершению процессуальных действий.

28.12.2024 от истца в суд поступили письменные объяснения, в которых истец поддержал исковые требования, указав, что единственным документом, которым, по мнению ответчика, подтверждается объем выполненных работ, является акт выполненных работ от 18.12.2023 № 1. Однако указанный акт не имеет юридической силы, поскольку подписан со стороны истца неуправомоченным лицом (ФИО5).

21.01.2025 и 23.01.2025 во исполнение определения суда от 17.12.2024 ответчик представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации привлеченных субподрядчиков, и письменные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, пояснив, что документы, подтверждающие объем работ, фактически выполненных каждым из привлеченных субподрядчиков, представлены в приложении к отзыву от 15.07.2024.

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В целях предоставления истцу возможности для реализации своих процессуальных прав в судебном заседании 24.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 07 февраля 2025 года.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Таким образом, судебное заседание 07.02.2025 проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что истцом не доказан факт выполнения заявленного к взысканию объема выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы искового заявления, отзыва, письменных пояснений сторон, выслушав устные выступления представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Краевом государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития творчества детей (региональный модельный центр дополнительного образования детей Хабаровского края)» (КГАОУ ДО РМЦ) и ООО «Спецстройэнергомонтаж» (ответчик) заключен договор от 06.04.2023 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад №8 «Звездочка» комбинированного типа города Дебальцево» Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: ДНР, 

<

...>.

Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой договора (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), рабочей проектной документацией (приложение № 4) и сдать их результат КГАОУ ДО РМЦ.

В целях привлечения к выполнению работ субподрядчика, между ООО «Спецстройэнергомонтаж» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2023 № 34 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада, на объекте: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ясли-сад № 8 комбинированного типа города Дебальцево» Донецкой Народной Республики, расположенный по адресу: ДНР, г. Дебальцево, л. Космонавтов, д.63, а заказчик соответственно обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены согласно рабочей документации, шифр 108-07-2023-КР, разработанной ИП ФИО6 (приложение № 3 к договору).

Объем работ определяется спецификацией (положение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 888 116,96 рублей и определяется спецификацией и локальной сметой (приложения № 2, №3 к договору). В силу пункта 2.2 в стоимость договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнение им своих обязательств по договору, в том числе: монтаж конструкций, расходы на ведение и оформление исполнительной документации (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в частности, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания договора, а работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.10.2023 (п. 3.1, 3.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от суммы договора в день начала работ, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением подрядчиком счет-фактуры. Оплата производится с пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансовых платежей.

Условия и порядок приема-сдачи работ согласован в разделе 5 договора.

Приказом ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» от 01.09.2023 № 01/09 ФИО5 назначен ответственным за проведение строительных работ по спорному объекту, за сохранность материальных ценностей, за исполнение мер охраны труда на спорном объекте.

Ответчиком исполнены денежные обязательства по внесению авансовых платежей и оплате выполненных работ на общую сумму 4 566 435,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023 № 998 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 08.09.2023 № 1071 на сумму 500 000,00 рублей, от 05.10.2023 № 1150 на сумму 600 000,00 рублей, от 08.11.2023 №196 на сумму 966 435,09 рублей, от 11.12.2023 № 1658 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В связи с нарушением сроков на внесение аванса, истцом в адрес ответчика направлялись информационные письма от 11.09.2023 исх. №75, от 13.09.2023 исх. № 81, претензия от 18.09.2023 исх. №84.

В подтверждение факта выполнения строительных работ по договору на сумму 6 301 068,23 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы:

– за период с 30.08.2023 по 25.11.2023 выполнены работы на сумму 2 658 578,27 рублей , что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2023 № 1, актом по форме КС-2 от 25.11.2023 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке;

– за период с 25.11.2023 по 18.12.2023 выполнены работы на сумму 3 642 489,96 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2023 № 2, актом по форме КС-2 от 18.12.2023 № 2, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с расчетом истца основной долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 734 633,14 рубля (6 301 068,23 – 4 566 435,09).

Полагая, что ответчиком нарушен срок внесения авансовых платежей и он уклоняется от уплаты фактически выполненных истцом работ, в адрес ответчика направлены информационные письма от 11.09.2023 исх. №75, от 13.09.2023 исх. № 81, претензии от 18.09.2023 исх. №84 и от 22.02.2024 исх. № 147 с требованием об уплате задолженности и неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего объема работ по договору составляет 11 888 116,96 рублей. 

Суд отмечает, что исходя из пояснений сторон в судебном заседании 17.07.2024, письменных объяснений истца от 13.08.2024, сторонами признается факт привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков: ООО «Актив плюс» и самозанятых граждан ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, какие-либо изменения в спецификацию (приложение № 1 к договору) и локальную смету (приложение № 2 к договору) в письменной форме стороны не вносили, соответствующее дополнительное соглашение не заключали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование довода о выполнении истцом работ на общую сумму 6 301 068,23 рублей в материалы дела представлены следующие документы:

– справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2023 № 1, акт по форме КС-2 от 25.11.2023 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, за период с 30.08.2023 по 25.11.2023 на сумму 2 658 578,27 рублей;

– справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2023 № 2, акт по форме КС-2 от 18.12.2023 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, за период с 25.11.2023 по 18.12.2023 на сумму 3 642 489,96 рублей;

– фотоматериалы объекта строительства;

– исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца ФИО5 в одностороннем порядке; сертификаты соответствия; декларации о соответствии; паспорта качества; фасады в осях, подписанные истцом).

Суд принимает во внимание, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке и в них отражено, что ответчик отказался от подписания данных документов.

В письменных пояснениях от 15.12.2024 истец указывает, что акты КС-2, КС-3 направлялись ответчику вместе с письмом об окончании работ и предложением провести приемку работ 20.12.2023. По мнению истца, ответчик каких-либо возражений не заявлял, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми в порядке пункта 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик оспаривает объем выполненных истцом работ, указывает, что спорные работы фактически выполнены иными субподрядчиками.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем работ, фактически выполненных каждым из привлеченных субподрядчиков, в том числе: договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных субподрядчиками работ.

Ответчиком также представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика ФИО7, ФИО8, начальником производственно-технического отдела Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО9, ведущим экспертом отдела координации строительного производства Управления экономики и развития строительной отрасли Министерства строительства Хабаровского края ФИО10, заведующим МБДОУ «Ясли-сад № 8 «Звездочка» комбинированного типа города Дебальцево» ФИО11; сертификаты соответствия; акты испытаний; декларации о соответствии; паспорта на изделия; технические свидетельства.

Указанные доказательства истцом не оспорены.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, допуск к осуществлению строительных работ на объект иных лиц для выполнения идентичных работ, суд считает, что объем фактически выполненных истцом работ не может подтверждаться на основании одних лишь актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018.

Суд также отмечает, что истец (подрядчик) принял на себя обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации по окончании выполнения работ (пункт 6.4.5 договора). Состав исполнительной документации отражен в приложении № 4 к договору. 

Согласно письму от 30.09.2023 исх. № 103 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ (КС-2 от 25.09.23 № 1) и справки о стоимости работ (КС-3 от 25.09.23 № 1) в связи с выявленными недостатками, а также предложил истцу представить исполнительную документацию (приказы, акты скрытых работ, журналы, фотоотчеты и т.д.). Письмом от 24.11.2023 исх. № 144 ответчик повторно запросил у истца исполнительную документацию на устройство вентилируемого фасада.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что в спорный период истцом не направлялись в адрес ответчика исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец в письменных пояснениях от 15.12.2024 указывает, что после устранения недостатков акты КС-2 и КС-3 от 25.11.2023 № 1 и от 18.12.2023 № 2, направлялись ответчику, однако доказательств отправки исполнительной документации в составе актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в адрес ответчика истец не представил.

Во исполнение определения суда от 16.08.2024 истцом представлена в материалы дела исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца ФИО5 в одностороннем порядке; сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества, схемы фасадов в осях, подписанные истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного направления исполнительной документации в адрес ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке документы не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленный объем выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела также имеются фотоматериалы спорного объекта. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не позволяют идентифицировать лицо, осуществившее строительные работы на спорном объекте.

Иные доказательства в обоснование довода о выполнении заявленного объема работ, в том числе, журналы производства работ, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема выполненных работ истец не обращался.

Суд принимает во внимание, что в рамках договора обязанность подрядчика(истца) выполнить работы и передать их результаты заказчику (ответчику) и обязанность последнего принять и оплатить выполненные работы являются встречными по отношению друг к другу. Правовое регулирование отношений основанных на встречном исполнении обязательств основано на эквивалентности встречного предоставления.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактического объема выполненных работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлены относимые и достаточные доказательства выполнения работ в заявленном размере в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.12.2023 № 1, согласно которому истцом (подрядчиком) фактически выполнены работы на общую сумму 4 566 435,59 рублей. Данный акт также подписан ФИО5, который подтвердил объем выполненных работ.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанный акт по форме КС-2 не отражает действительный объем выполненных работ, подписан ненадлежащим представителем, поскольку ФИО5 не наделен полномочиями по подписанию приемочных документов от имени и в интересах истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что информационными письмами истца от 18.12.2023 исх. № 129, от 24.11.2023 исх. № 118 подтверждается, что ФИО5 являлся официальным представителем истца при осуществлении приемки выполненных работ.

В письменных пояснениях ФИО5 от 25.10.2024 отражено, что им подписан акт и подтвержден объем выполненных работ, поскольку он соответствует фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 был назначен ответственным за проведение строительных работ на спорном объекте (приказ ООО «Юг-Новое Решение» от 01.09.2023 № 01/09), указанное лицо является представителем истца при приемке работ, в том числе, и при установлении объемов фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ.

При таких обстоятельствах, уклонение истца от подписания акта выполненных работ от 18.12.2023 № 1, со ссылкой на превышение ФИО5 (представителем) своих правомочий, является противоречивым.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 4 566 435,59 рублей. Выполнение истцом работ в указанном объеме ответчиком признается, в связи с чем, им осуществлена оплата данных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Применительно к доводу истца о злоупотреблении ответчиком своими правами суд руководствуется следующим.

По смыслу части 2 статьи 41 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом характеризуется как умышленное действие, в рамках которого лицо осуществляет свои права с намерением причинить вред другому лицу, например, намеренно совершает действия, направленные на невозможность исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем, истец доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на злоупотребление своими правами, в материалы дела не представил. Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 30.08.2023 №34 в размере 1 734 633,14 рубля надлежит отказать, поскольку истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме и факт наличия задолженности ответчика перед ним.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 № Ф08-1289/2024 по делу № А32-3693/2023.

Применительно к требованиям по взысканию с ответчика пени в размере 55 391,66 рубль за несвоевременную оплату суммы аванса, пени в размере 173 463,31 рубля за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае увеличения сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает «подрядчику» штрафную пеню в размере 0,01 от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 16АП-3479/2023.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора неустойка (пеня) начисляется за просрочку исполнения обязательства по оплате. В условиях договора явно не предусмотрено, что неустойка начисляется в случае просрочки внесения авансового платежа.

Таким образом, учитывая двойственную природу неустойки, как способа обеспечения и меры ответственности, она по общему правилу не начисляется в отсутствие встречного предоставления и при просрочке внесения авансового платежа. 

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном договоре отсутствует указание на взыскание неустойки за просрочку авансового платежа, указанная неустойка в размере 55 391,66 рубль взысканию не подлежит.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ на сумму 1 734 633,14 рубля, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом установлено, что для целей начисления неустойки условие права (conditio juris) в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступило.

Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 173 463,31 рубля надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ – Новое решение» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяФ.Б. Байчорова