АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-469/2018

город Кемерово

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 445 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 999, 35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2016 № 5, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.04.2018 б/н, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (далее – ООО «Мазуровский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово (далее – ООО «СМУ-5») о взыскании задолженности  в размере 445 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 999, 35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (изложено с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.02.2018 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью  5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 02.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 03.05.2018.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 03.05.2018 суд назначил судебное заседание по делу на 13.06.2018.

 В обоснование заявленных требований ООО «Мазуровский кирпичный завод» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-5» обязательств по договору поставки  № 30-ПК/10 от 11.05.2010.

Представитель ответчика возражений в части наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме не заявил. В части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая наличие у истца права на их начисление и правомерность произведенного истцом расчета, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Представитель истца против снижения размера процентов возражал, мотивируя длительностью периода просрочки, небольшим размером процентов и также ссылаясь на финансовое положение истца.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» и ООО «СМУ-5» был заключен договор поставки № 30-ПК/10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать кирпич керамический полнотелый на поддонах деревянных. 

Согласно пункту 5.4 договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на то, что ООО «СМУ-5» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ООО «Мазуровский кирпичный завод» в адрес ответчика 11.08.2017 была направлена претензия (исх. № 28/1627) об оплате задолженности в срок до 20.08.2017.

Поскольку в установленный срок ответ на претензию истцом получен не был, задолженность ответчиком не  погашена, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате продукции  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 07.11.2017 (исх. № 28/1627), оплата задолженности в полном объеме за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 445 622 руб.  подтверждается  актами сверки взаимных расчетов, товарными накладными и не опровергается ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные  содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 445 622 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании раздела 8 договора поставки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 14.05.2009) за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ (в редакции, действующей в заявленный истцом ко взысканию период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами    за период с 16.01.2017 по 31.05.2018 составляет 59 999,35 руб.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его основанным на законе и арифметически верным.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом финансового положения общества.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Однако ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 999,35 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб.  за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина на оставшуюся сумму исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 445 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 999, 35 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.