АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34037/2021

11 мая 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   28 апреля 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" Третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Самара» 2.ФИО6 

о признании договора незаключенным 

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 27.05.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК", в соответствии с которым просила суд признать договор-заявку Б № 135 от 20.08.2020, заключенный между ООО «Брик Логистик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

20 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Брик Логистик» был заключен договор заявка № 135 на перевозку груза. Однако, к исполнению обязательств стороны не приступили, в связи с чем истец считат, что договор перевозки груза (транспортной экспедиции) является незаключенным.

Как следует из искового заявления, в тот же день 20 августа 2020 года ООО «Брик Логистик» заключило договор заявку под схожим номером, но с физическим лицом ФИО6, с которым надлежащим образом были оформлены все документы, он получил транспортную накладную от 21.08.2020 № 155848 и все последующие документы, связанные с перевозкой груза. Также фактически он приступил к исполнению договора. 

Как указал истец,  груз ему не был отгружен, документы, связанные с перевозкой груза, он  не подписывал. Из  товарной накладной № 63554 от 21.08.2020 видно, что товар выдан ФИО6 по доверенности №127 от 20.08.2020, доверенность выдана не истцом и истцом не согласовывалась. Существенными условиями договора перевозки груза, является оформление транспортной накладной и иных провозных документов. Как указал истец, в транспортной накладной № 155848 в пункте 9,10 Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, перевозчик: видно, что ФИО6 приступил к исполнению заявки в качестве перевозчика без участия ИП ФИО3, а в пункте 8 приём груза ФИО6 поставил подпись как водитель,принявший груз. 

Так как все документы были подписаны ФИО6, и он приступил к выполнению перевозки, то это позволяет сделать вывод о том, что между ООО «Брик Логистик» и ФИО6 имелись договорные отношения.

Транспортная накладная не содержит обязательных к заполнению реквизитов и более того, указан водитель и транспортное средство, по мнению истца, что позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений между ООО «Брик Логистик» и ФИО6 и об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Брик Логистик».

Истец указал, что ООО «Брик Логистик» является профессиональным перевозчиком, для перевозки груза ООО «Брик Логистик» отправляет заявку нескольким водителям (перевозчикам), которые размещают свои объявления в сети Интернет-объявление о предоставлении услуг по перевозке груза. Затем ООО «Брик Логистик» выбирает перевозчика, кто будет перевозить груз.

Фактически груз был передан ФИО6, привлеченному экспедитором ООО «Брик Логистик» для исполнения договора перевозки груза. ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит и действует в своих интересах и от своего имени. Перевозку осуществляет на своем автомобиле. 

Более того ООО «Брик Логистик» в качестве поставщика выставляло счет на оплату № 36 от 07 сентября 2020 года именно покупателю товара ФИО6 на общую сумму ущерба по претензии, ФИО6 как собственником товара было оплачено 150 000 тысяч рублей. 

Таким образом, как полагает истец, ИП ФИО3 в данной схеме не являлась ни экспедитором, ни лицом, получившим вознаграждение по перевозке груза, ни лицом, которое осуществляло перевозку груза, ни лицом, которое этот товар приобрела.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

То есть существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А75-17643/2020, оставленным в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 21.05.2021 по делу № А75-17643/2020, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320861700016141, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 410 125 руб. 93 коп. убытков, а также 14 203 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (отправитель) и перевозчиком ИП ФИО3 заключен договор перевозки, что подтверждается договором-заявкой от 20.08.2020 № 135 (далее - договор № 135, т.1 л.д. 12).

Из условий договора № 135 следует, что перевозчик принял обязательства по перевозке в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 из  Екатеринбурга в г. Нижневартовск груза «Фанера+ДСП» весом 20 т. Грузоотправителем груза указано ООО «Мегастор», грузополучателем - ИП ФИО7 Груз должен был перевозить водитель ФИО6 на автомобиле марки Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп Шмидт, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В материалы дела также представлена транспортная накладная № 155848от 21.08.2020, в которой имеются сведения о грузе: OSB влагостойкая в количестве1170 шт. 15 мест, весом 20 451 т., а также сведения о приеме груза от ООО «Мегастор»и сдаче груза ООО «Реал-Самара».

Стоимость груза составила 560 125 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 21.08.2020 № 63554. 27.08.2020 груз прибыл к грузополучателю ИП ФИО7 Грузополучатель отказался от приемки товара, не соответствующего условиям поставки по качеству, о чем составлен акт от 27.08.2020. Из содержания акта следует, что товар доставлен в поврежденном транспортном средстве (повреждена целостность тента), груз не был защищен от атмосферных осадков, нарушена целостность упаковки, у пачек товара отсутствует стяжная лента, имеются значительные механические повреждения листов (сломаны углы, края), листы OSB сильно смещены, что свидетельствует о неправильной транспортировке, листы мокрые и грязные, изменена геометрия листов OSB.

Согласно транспортной накладной 155848, отказу ИП ФИО7 от приемкигруза фактически груз прибыл в место назначения 27.08.2020. Дата составления транспортной накладной – 21.08.2020.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Брик Логистик» иФИО6 договор-заявка № 135/1 от 22.08.2020 о перевозке того же груза и по тому же адресу, но в иные даты: с 23.08.2020 по 26.08.2020 и иным автомобилем – марки МАН, г.р.н. К300УМ96 (а не Вольво, г.р.н. 

<

***> как в договоре № 135).

При этом, прицеп, в котором непосредственно перевезен груз, не изменился –марки Шмидт, г.р.н. 

<

***>.

То есть, договор No135/1 датирован после составления транспортной накладной.Груз для перевозки выдан 21.08.2020 ФИО6 по доверенности от20.08.2020.

В отказе от приемки товара указано, что груз доставлен автомобилем МАН г.р.н.К300УМ96, прицеп – Шмидт г.р.н. 

<

***>.

В материалы дела представлены пояснения ФИО6, в которыхсмену автомобиля, перевозящего груз, с Вольво на МАН, водитель объяснилнеисправностью автомобиля Вольво А689РС/186 вследствие ДТП.

Судами установлено, что существенные условия договора перевозки согласованы сторонами в договоре- заявке №135 от 20.08.2020, в связи с чем суды пришли к  выводуо заключенности договора.

На основании изложенного судебными актами в рамках дела № А75-17643/2020 установлены все обстоятельства, которые истцом оспариваются в рамках искового заявления. Кроме того, как указано выше суды оценили договор с точки зрния его заключенности и пришли к выводу, что  существенные условия договора перевозки согласованы сторонами в договоре- заявке №135 от 20.08.2020.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного установленные судебными актами в рамках дела № А75-17643/2020 обстоятельства являются установленными для настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1