ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102492/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19499/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/меры2 (судья Семенова И.С.), об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Невское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2023заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

Временный управляющий 24.05.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ему хранение следующего имущества ООО «Невское»: 

- земельный участок площадью 9 956 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО 

<

...> кадастровый номер 51:20:0002400:26; 

- помещение площадью 411,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, МО 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0000000:16055; 

- объект незавершенного строительства площадью 138,4 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0002060:887; 

- здание нежилое площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 51:20:0002400:171.

В обоснование временный управляющий указал, что при проведении проверки 18.04.2024 специалистами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках возложенных на них полномочий установлено, что на объекте незавершенного строительства «Рынок по ул. Маклакова - 3-я очередь (здание рынка на 50 торговых мест)» неизвестными лицами демонтированы несколько плит перекрытия, что дает возможность проникновения в подвальное помещение и может привести к несчастному случаю. В настоящее время доступ в строение и на территорию свободный, мероприятия по консервации объекта не выполнены. Объекты незавершенного строительства захламляются твердыми коммунальными отходами. По мнению временного управляющего, бездействие руководителя должника по непринятию мер по охране принадлежавшего должнику имущества может повлечь негативные последствия, выразившиеся в причинении вреда как непосредственного имуществу должника, так и окружающей среде.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий обращает внимание на то, что не может самостоятельно принять меры по охране имущества должника, поскольку лишен таких полномочий в процедуре наблюдения, а руководитель на обращения временного управляющего не реагирует. Представление доказательств, достоверно подтверждающих доводы о порче имущества и необходимости обеспечения его сохранности, вопреки выводам суда не требуется. Ходатайство о принятии обеспечительных мер является ускоренным предварительным средством защиты. Утрата имущества приведет к тому, что из имущественной массы должника выбудет единственный ликвидный актив. Судом первой инстанции не учтено, что за счет стоимости указанного актива и возможно покрытие расходов на его сохранность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4 части 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости принятия мер факты носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Суд также сослался на отсутствие источника покрытия расходов, связанных с хранением имущества, за счет конкурсной массы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия. Сама по себе передача объектов недвижимости на хранение временному управляющему не приведет к тому, что посягательство на имущество должника со стороны третьих лиц прекратится. Временный управляющий не привел даже теоретического механизма реализации им полномочий по хранению поименованных активов, которые составляет недвижимое имущество, притом, что органы управления должника до настоящего времени не отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей.  

Следует отметить и то, что объекты недвижимости в принципе не предполагают возможность кражи, физического перемещения, что обычно подразумевается при разрешении вопроса о том, чтобы передать имущество на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер. 

Ссылка управляющего на то, что источником погашения расходов на сохранность имущества будет являться непосредственно актив, требующий мер по обеспечению его сохранности, представляется формальной, поскольку для оплаты соответствующих услуг требуются реальные денежные средства, а не потенциальная возможность их извлечения в будущем и только при условии, что должник будет признан банкротом, а имущество – реализовано в следующей процедуре банкротства, в случае ее введения. 

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий не лишен возможности выбора иных способов защиты прав и законных интересов должника в сложившейся ситуации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова