Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 9284/2023-3-74

г. Москва

07 июня  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня  2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 2, КОМ. 33, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании 2 906 918, 30  руб.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов.  от 10.11.2021г., диплом

От ответчика: Веселая Л.В. приказ №ОД-109 от 15.05.2023 г.; ФИО3 дов. от 29.07.2022 г. диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. в размере 2 124 794,11 руб. и пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. в размере 782 124,19 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведении совместного акта осмотра. Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи отсутствием необходимости проведения акта осмотра, учитывая экономию процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «Дельта-М» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61 СП от 13.12.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: 

<

...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 2 581 267,98 руб. (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь рублей 98 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора, сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 20.12.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Согласно п. 6.1,  Субподрядчик производит сдачу Работ" па основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты па оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, ('правки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех нор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями и установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты па оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В случае невыполнения Субподрядчиком работ по подготовке и предоставлению исполнительной документации либо ее части, подрядчик вправе исключить данный вид работ из общей стоимости работ в неисполненной част и поручить подготовку исполнительной документации третьему лицу, снизив при этом общую стоимость работ но Договору в одностороннем порядке, при этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 2 124 794,11 руб. (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 11 копеек), что подтверждается платежным поручением №68454 от 15.12.2021г. на сумму 2 124 794,11 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).

По состоянию на 20.10.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 124 794,11 руб., а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 303 дня.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61 СП от 13.12.2021г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№20-10/2022/13/ПОУУ от 20.10.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 2 906 918,30 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 2 124 794,11 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 Договора, что подтверждается Уведомлением исх.№20-10/2022/13/ПОУУ от 20.10.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 2 906 918,30 руб.). Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом был расторгнут Договор подряда, согласно п. 11.3 Договора,  направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№20-10/2022/13/ПОУУ от 20.10.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 2 906 918,30 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно исковых требований Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на невозможности проведения работ на объекте, в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств, что вызвало нарушение сроков начала работ по Договору, а также указывая, что работы Ответчиком по Договору выполнены в полном объеме.

Ответчик указывает, что при выполнении работ столкнулся с тем, что проект не доработан, о чем с 17 января 2022 г. неоднократно письменно сообщал истцу.

Ответчик указывает, что письмом от 18.07.2022г. № 116-141/8202 Истец сообщил, что для внесения изменений в проектную документацию необходимо выполнить испытание сваи в соответствии с существующей документацией, а также что это требует прохождения экспертизы. В указанном письме Истец указал на то, что в процессе производства работ Подрядчик (Истец) не был извещен о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (стоимость материалов, трудозатраты и накладные расходы), тогда как Истец в разумный срок письменно направлял все необходимые сведения, изложенные в запросах Субподрядчика. Истец указал, если работы по испытанию сваи не будут выполнены в срок до 01.08.2022г. он может начать претензионную работу в отношении Ответчика.

Ответчик указывает, что направлял акты и документы на подписание ответственным представителям Истца по электронной почте. Были переданы на подписание все документы: пять экземпляров исполнительной документации. Однако, в ответ было разъяснено, что подписание их без внесения изменений проектировщиками не представляется возможным, так как необходимо прописать изменение проекта в Актах скрытых работ. Ссылка на измененный проект обязательна. Для освидетельствования скрытых работ на всех этапах вызывались представители. Письма о вызове прилагаются (ИСХ04/02/22-01 ОТ 04.02.2022Г.).

Ответчик считает, что Истцом неоднократно переносились сроки согласований. О том, что работы выполнены, свидетельствует переписка и подпись в АОСР нач. участка. Кроме того, геодезист АО «МСУ-1» и нач. участка АО «МСУ-1» подписали исполнительные схемы, оригиналы находятся в МСУ-1 в папках со всей исполнительной документацией. Лишь 15.12.2022 г. пришло на электронную почту Ответчика согласование изменений проекта, но в тот момент АО «МСУ-1» уже прислало уведомление об отказе от договора между истцом и ответчиком от 20.10.2022 г., после чего, предоставить документацию на согласование было невозможно, так как проход в строительный штаб на объект без пропуска невозможен, пропуска Истец работникам Ответчика не оформлял.

Ответчик, указывая о выполнении работ в полном объеме по Договору, ссылается на тот факт, что последним выполнены работы в полном объеме. В подтверждении своих доводов Ответчик приобщил к материалам дела электронную переписку, акты освидетельствования скрытых работ, а также иные документы.

Рассмотрев все доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд считает их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В соответствии с п. 6.2. Договора Стоимость выполненных работ в Акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) определяется на основании фактически выполненных за отчетный период объемов работ, составленных в сметно-нормативной базе на 01.01.2000 по НБ: «ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 1 (Приказ Минстроя России № 886/пр) с применением индексов пересчёта в текущие цены по видам работ, доведенных Министерством экономического развития Российской Федерации, действующих на момент подписания Актов выполненных работ с учетом корректирующего коэффициента. В случае если определенная на основании указанных индексов и корректирующего коэффициента, стоимость выполненных работ будет превышать стоимость договора. Подрядчик вправе применять понижающие коэффициенты.

Пунктом 6.5. Договора, стороны согласовали, что Субподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) . справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру (1 экземпляр), Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период в 2-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с Подрядчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке. Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 6.10. Договора, по надлежащим образом, оформленным КС-2. КС-3 и счет-фактуре, оформленному согласно п.5.6 ст. 169 НК РФ.

Более того, согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан Известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения №3 к Договору по всем видам Работ, выполненным за отчетный период, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, установленные пунктами 6.1, 6.2, 6.5, 5.12, 5.14 Договора.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченным лицом технического заказчика, осуществляющего контроль, также отсутствует подпись уполномоченного лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Тем самым, работы фактически не предъявлялись и не выполнялись Ответчиком. Все представленные в материалы дела документы, в том числе Журнал учета работ, подписаны только со стороны Ответчика (т.е. односторонне).

Согласно Протоколу твердой договорной цены, являющемуся Приложением №1 к Договору, в комплекс работ по устройству буронабивных свай относятся работы по «Проведению статического испытания сваи». Однако, ни Истцу, ни в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства, результатов испытания сваи, что свидетельствует о фактическом невыполнении Ответчиком работ по Договору.

В обосновании своих возражений, Ответчик ссылается и приобщает к материалам дела электронные письма, якобы подтверждающие выполнение и сдачу работ Истцу.

Суд читает, что представленные электронные письма являются недопустимым доказательствами по делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами гаи договором.

Согласно н. 13.4. Договора, все уведомлении направляются по адресам, указанным в Договоре.

Любое уведомление по Договору считается полученным Стороной в любом из указанных случаев: сообщения оператора почтовой связи о получении Стороной уведомления; сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отказе Стороны от его получения; сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отсутствии Стороны по указанному им адресу; сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о причине возврата «за истечением срока хранения»; сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о невозможности доставки такового; доставкой курьером - в день приема уведомления у курьера с отметкой получателя о получении.

При любом способе доставки отправления считаются доставленными в день вручения отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в Договоре адресу.

Доказательств направления писем в адрес Истца, указанных в Статье 14 Договора, Ответчиком не представлено.

Представленные электронные письма являются недопустимым доказательством по делу, в силу ст. 75 АПК РФ, а также с учетом того, что указанные электронные адреса, Сторонами в Договоре не прописаны.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) также изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах Субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ Подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить Подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель Подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение Подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах Субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ. и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ. вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание Подрядчиком направленного ему подписанного Субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный Ответчиком, и не подписанный Истцом, в отсутствие доказательств направления Истцу извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ Ответчиком в указанном в акте объеме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения Истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Истцу в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи Истца, отметки об отказе Истца от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору Ответчик не представил.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя Подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу пункта 5.15 Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ:

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему НЛП им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ООО «Дельта-М» работы фактически не приостанавливало, у Субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, возникших не по вине ООО «Дельта-М», препятствующих для своевременного выполнения работ и их сдачу Истцу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. в размере 2 124 794,11 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/61СП от 13.12.2021г. в размере 782 124,19 руб. за период с 20.12.2021 г. по 20.10.2022 г.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

Довод ответчика изложенный в отзыве о том, что со стороны истца допущено нарушение встречных обязательств подлежит отклонению, ввиду голословности и неподтвержденности документальными доказательствами.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом усматривается, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие нарушение встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  неустойку за период в размере 312 333,42  руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 31 468,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 2, КОМ. 33, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) неосновательное обогащение в размере 2 124 794 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 11 коп., пени в размере 312 333 (Триста двенадцать тысяч триста тридцать три) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 468 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    А. А. Федоточкин