/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15978/2015

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (ИНН 6155041233, ОГРН 1036155002388) – Светличного А.Ю. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 7724790035, ОГРН 1117746377430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-15978/2015, установил следующее.  

ООО «Шахтехсервис» (законный представитель) в интересах ООО «Донпрессмаш-энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Алиот» о взыскании 325 356 416 рублей убытков в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-2261/2016 по иску ООО «Донпрессмаш-Энерго» к ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери» и ЗАО «МТЕ Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 23.10.2015 оставлено в силе. 

 В кассационной жалобе  ООО «Шахтехсервис» просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Донпрессмаш-энерго», не исполнил обязанность по обращению от имени ООО «Донпрессмаш-Энерго» с требованием к лицам, незаконно использовавшим имущество общества, ввиду чего оно понесло убытки. Недобросовестное отношение и неразумность действий со стороны ООО  «Алиот» подтверждается материалами дела. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении такого вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтехсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Шахтехсервис», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтехсервис» является участником ООО «Донпрессмаш-энерго» с долей участия в размере 49% уставного капитала.

ООО «Алиот» является участником ООО «Донпрессмаш-энерго» с долей участия в размере 51% уставного капитала.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Донпрессмаш-энерго» исполняет ООО «Алиот».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров В.В.

Кредиторами ООО «Донпрессмаш-энерго» являлись ООО «МТЕ ДПМ» (сумма требований 60 707 487 рублей 27 копеек), ООО «Деливери» (сумма требований 12 137 085 рублей 78 копеек) и ЗАО «МТЕ Инвест» (сумма требований 12 918 163 рубля 78 копеек).

15 августа 2013 года проведено собрание кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго», в повестку дня которого включен вопрос об утверждении соглашения об отступном. По указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, передаче в счет погашения задолженности должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Во исполнение условий соглашения ООО «Донпрессмаш-энерго» передало ООО «МТЕ ДПМ» сталелитейный цех общей площадью 13 279,54 кв. м с инвентарным номером 391 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956), помещение общей площадью 5034,2 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/1), помещение общей площадью 11032,5 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/2), инженерно-лабораторный корпус (литера А) общей площадью 5316,2 кв. м с инвентарным номером 253 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126), газораспределительный пункт (литера И) общей площадью 54,4 кв. м с инвентарным номером 378 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405), центральный распределительный пункт (литера К) общей площадью 97,7 кв. м с инвентарным номером 377 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/11404).

В счет погашения задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» передало ООО «Деливери» автогараж (литера Т) общей площадью 1468,7 кв. м с инвентарным номером 393 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955), диспетчерскую (литеры Я, я) общей площадью 79,1 кв. м с инвентарным номером 406 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я:1/14286), железнодорожное депо (литеры К, к, к1 и к2) общей площадью 484 кв. м с инвентарным номером 407 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:407/К:1/14283), деревоперерабатывающий цех (литеры Ж – Ж6) общей площадью 4375,8 кв. м с инвентарным номером 381 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433), состоящий из ремонтно-механического цеха (литера Ж), модельного цеха (литера Ж1), административно-бытового корпуса (литера Ж6), пристройки (литера Ж2), бойлерной (литера Ж3), пристройки (литера Ж4) и пристройки (литера Ж5) и открытый склад металлозаготовок с козловым краном (литера О5) общей площадью 465,7 кв. м с инвентарным номером 426 (кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/05:1/14366).

В счет погашения задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» передало ЗАО «МТЕ Инвест» водонасосную станцию (литера Л) общей площадью 129,2 кв. м с инвентарным номером 379 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406), электрогидроустановку (литера Х4) общей площадью 192,1 кв. м с инвентарным номером 391 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240), административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м с инвентарным номером 386 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957), складской блок (литера О) общей площадью 3002,8 кв. м с инвентарным номером 383 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:383/О:1/11715).

Собранием кредиторов от 15.08.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном на указанных условиях, предусматривающих передачу имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Конкурсный управляющий Кучеров В.В. подписал соглашение об отступном. Соглашение исполнено, имущество передано конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено. Суд указал, что в результате проведенных мероприятий достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдены интересы участников должника, поэтому ООО «Донпрессмаш-энерго» может продолжить хозяйственную деятельность с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 соглашение об отступном, заключенное 15.08.2013, признано недействительным. Суд обязал ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» возвратить ООО «Донпрессмаш-энерго» недвижимое имущество, а общество – восстановить и возвратить ответчикам задолженность. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2015.

В обоснование иска  ООО «Шахтехсервис» указывает, что по признанной в рамках дела № А53-18663/2013 недействительной сделке ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» получили с 15.08.2013 в свое пользование 15 объектов недвижимого имущества. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2014 по делу № 201417130 наложен арест на спорное недвижимое имущество. Фактически имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» не возвращено, плата за пользование не получена и в судебном порядке не взыскана, в связи с чем истцу причинены убытки. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных ООО «Донпрессмаш-энерго» бездействием ответчика.

При этом суды учли, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-18663/2013 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Донпрессмаш-Энерго» до обращения в суд прошло 3 месяца. ООО «Шахтехсервис»  не доказало наличие неблагоприятных последствий, возникших у ООО «Донпрессмаш-Энерго» в связи с бездействием ответчика,  на момент принятия решения от 23.10.2015 не было утрачено право требования убытков у ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что фактически право ООО «Донпрессмаш-энерго» на возмещение убытков реализовано в рамках дела № А53-2261/2016, нарушенное право восстановлено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 66 550 100 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 26 883 рублей; с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 286 тыс. рублей, расходы за производство экспертизы в размере 29 232 рубля; с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 291 тыс. рублей, расходы за производство экспертизы в размере 26 577 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано правомерно. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-15978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                            Е.Л. Коржинек     

                                                                                                                           А.В. Садовников