ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4346/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу                                 № А52-4346/2017 (судья Бударина Ж.В.),

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (место нахождения: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Псковская выпечка») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (место нахождения: 180020,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Псковтехгаз») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: печи пекарной РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена – 600 000 руб.; печи пекарной РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена – 600 000 руб.; машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О, заводской номер 1200/Н76-12, договорная цена – 1 100 000 руб.; миксера TEKNO ТК 60 SP 41, заводской номер 0993120101, договорная цена –                            300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. 

Решением суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения принял во внимание недопустимые и не имеющие отношения к делу доказательства. Считает, что договор купли-продажи от  20.11.2014 является действительной сделкой. Факт передачи на ответственное хранение двух ротационных печей ответчику не соответствует действительности.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Продавец;) и                    ООО «Псковская выпечка» (Покупатель) 20.11.2014 заключили договор купли-продажи № 01/ОС, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел оборудование для производства кондитерских изделий, а именно: печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 636, договорная цена – 600 000 руб.; печь пекарную РОТОР-АГРО 202Г (газовый обогрев), заводской номер 637, договорная цена – 600 000 руб.; машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП-ОО-О, заводской номер 1200/Н76-12, договорная цена – 1 100 000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41, заводской номер 0993120101, договорная цена – 300 000 руб., доставленное Продавцом в                          г. Псков по адресу нахождения Покупателя: ул. Ижорского батальона, д. 40а, пом. 1005, кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента приема-передачи оборудования. Из пункта 3.1 договора следует, что оплата оборудования производится с отсрочкой платежа на 5 лет.

Согласно акту № 01/ОС Покупатель принял оборудование по договору купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС-2014.

Ссылаясь на то, что имущество, приобретенное ООО «Псковская выпечка»  на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС, находится у ООО «Псковтехгаз» и незаконно им удерживается по адресу:                       

<

...>, кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142, где истец на основании договора аренды, заключенного с ответчиком от 01.01.2014 № 01/14-ИП, осуществлял свою производственную деятельность, ООО «Псковская выпечка» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В подтверждение права собственности на спорное по настоящему делу имущество истец ссылается на договор  купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС.

Право собственности ИП ФИО2 на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 29.08.2012 № ПХП00036, от 27.08.2012 № ТО476-12; накладными от 26.11.2012 № ХП000580, от 05.12.2012 № ХП000601, от 23.01.2013 № ХП000008, от 14.11.2012 № 5765. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017 (2-5168/2016) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к гражданке ФИО3 и ИП ФИО2 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста, признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 №1 и от 20.02.2015 № 2. Встречные исковые требования                ФИО3 к ООО «Псковская выпечка» и ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2014 № 1/ОС недействительным удовлетворены, указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП ФИО2 комплекса смонтированного в помещении № 005, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142, оборудования для производства кондитерских изделий, в том числе машины ТФ 6-ООП-ОО-О (1 шт.), печи ротационной  Ротор-Агро 202 (2 шт.), миксера Tekno TK 60 SP 41 (1 шт.).

Из данного решения видно, что согласно договору от 20.12.2014 № 01/ОС ИП ФИО2 (Продавец) продал, а ООО «Псковская выпечка» (Покупатель) приобрело комплекс смонтированного в помещении № 1005, расположенном по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 60-60-01/018/2010-142, оборудование для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе 20-ти наименований, в том числе: машину ТФ6-ОПП-ОО-О 1 шт., печь ротационную Ротор-Агро 202 в количестве 2 шт.,  миксер TEKNO TK 60SP 41.

Право собственности Продавца на продаваемое оборудование подтверждено договорами поставки оборудования от 27.08.2012 №456; от 29.08.2012 №ПХП00036, накладными на передачу оборудования от 05.12.2012 № ХП000601, от 26.11.2012 № ХП000580, от 23.01.2013 № ХП000008, платежными поручениями на оплату оборудования, актами выполнения пуско-наладочных работ от 31.01.2013, от 27.12.2012, от 22.11.2012, произведенными по указанному адресу. 

Таким образом, предметом договоров купли-продажи от 20.11.2014 и от 20.12.2014 являлось в том числе спорное имущество: машина ТФ6-ОПП-ОО-О, печи ротационные Ротор-Агро 202, миксер TEKNO TK 60SP 41, а основаниями возникновения права собственности Покупателя на данное оборудование - накладные на передачу оборудования от 05.12.2012 № ХП000601, от 26.11.2012 № ХП000580, от 23.01.2013 № ХП000008, а также договор от 29.08.2012 № ПХП00036.

Суд в вышеуказанном решении пришел к выводу, что действия участников сделки - ООО «Псковская выпечка» в лице единственного учредителя ФИО2 и ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи оборудования по договору от 20.12.2014              № 1/ОС совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена (1 рубль), доказательства оплаты договора отсутствуют, сделка создала лишь видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения и пользования                     ИП ФИО2 фактически не выбывало, имущество на баланс                             ООО «Псковская выпечка» не поступало. Данная сделка направлена на защиту от притязаний иных лиц путем уменьшения имущества Продавца, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Суд пришел к выводу, что у сторон договора купли-продажи от 20.12.2014 не имелось действительной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, в связи с этим договор купли-продажи оборудования от 20.12.2014 № 1/ОС, носит мнимый характер и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.11.2014 купли-продажи оборудования, положенный в основание иска по настоящему делу, является мнимой сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку оформлен сторонами за месяц до договора купли-продажи от 20.12.2014, который признан судом мнимой сделкой, о том же предмете, в обоснование которого положены одни и те же документы. 

На основании вышеизложенного, ООО «Псковская выпечка» признано не обладающим правом собственности на спорное имущество, а соответственно не имеющим законных оснований для предъявления иска.

Доводы истца относительно взаимоотношений ИП ФИО2 и               ФИО3, о направленности действий ФИО3 на неправомерное завладение имуществом и бизнесом ИП ФИО2, о существующих между указанными лицами судебных спорах, отклонены судом как не имеющие правовое значения для рассмотрения настоящего спора, с чем апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу № А52-3043/2017 усматривается, что 14.07.2017 в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2017 № 27596/17/60018-ИП, в отношении должника ФИО2,  вынесено постановление от 14.07.2017 № 60018/17/187176 о наложении ареста на его имущество и произведен арест двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, о чем составлен соответствующий акт.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Псковская выпечка» ФИО4 без права пользования. Местом хранения определено: 

<

...>.

Также из данного решения суда следует, что 18.07.2017 в рамках исполнительного производства № 6065/17/60047-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Псковская выпечка», наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 шт. с предварительной оценкой 300 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением                          и.о. заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество                                  ООО «Псковская выпечка» от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 № 636, отменено ввиду того, что подвергнутое 18.07.2017 аресту имущество не принадлежит должнику - ООО «Псковская выпечка». Названным решением взыскателю по указанному исполнительному производству  - ФИО5 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления.

Решением суда по делу № А52-3043/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела № 1 ФИО6 по наложению 14.07.2017 ареста на имущество, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № 1 ФИО7 от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, отказано. В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что арестованное имущество принадлежит                                   ИП ФИО2 и не является собственностью ООО «Псковская выпечка».

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено что, на спорное имущество в частности на две печи ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, в рамках исполнительного производства наложен арест, однако ООО «Псковская выпечка» своим правом на предъявление соответствующего иска не воспользовалось.

Согласно 892 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь. В данном случае часть имущества: две печи ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, переданы на хранение ООО «Псковтехгаз» в рамках исполнительного производства, что, как верно отметил суд, свидетельствует об отсутствии основания для выводов о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части истребования спорных печей.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае судебными актами по делам № 2-97/2017(2-5168/2016), № А52-3043/2017, № А52-4543/2017 установлено, что спорное оборудование не является собственностью ООО «Псковская выпечка», а представленные в материалы дела ООО «Псковская выпечка» доказательства не опровергают выводов, указанных в названных решениях судов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Псковская выпечка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 14 июня 2018 года                           ООО «Псковская выпечка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу № А52-4346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (место нахождения: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина