АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2021,

акционерного общества «Камгэсэнергострой» – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурджумова Низами Намет оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 

по делу № А65-21073/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4 Низами Намет оглы, ФИО6, публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой») к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 107 635 136,58 руб. и наложения ареста на имущество ФИО6 в размере 107 635 136,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде:

- наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 107 635 136,58руб.; 

- наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы – 107 635 136,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием: «за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 отменить и вынести новое решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета общества «Камгэсэнергострой», так как именно недобросовестные действия последнего фактически привели к банкротству должника. Заявитель жалобы указывает, что суды не обосновали причины применения к ФИО1 обеспечительных мер, полагает, что не является контролирующим должника лицом, был лишь наемным работником, подчинялся распоряжениям и был подконтролен единственному учредителю (участнику) должника – обществу «Камгэсэнергострой», в связи с чем в отношении него не могут быть наложены обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, не препятствуют ответчикам в пользовании указанным имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (отчуждение) имущества отвечает таким целям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятых обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина в действиях ФИО1 по доведению должника до банкротства не доказана, ФИО1 не является контролирующим должника лицом и был зависим от принятых решений единственного учредителя – общества «Камгэсэнергострой», в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку вопрос об установлении вины и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности будет разрешаться при рассмотрении спора по существу. 

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то есть суд не предпринял мер для заслушивания доводов лица, в отношении которого применяется обеспечительная мера, подлежит отклонению.

Назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части исключения из принятых обеспечительных мер денежных средств в размере величины прожиточного минимума, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва 

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов