АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-35995/2022

20.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва, 

к Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии», г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 №26,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность,

От третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮрентБайк.ру», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Западного  внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 №26.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в предварительное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

09.06.2022 в 14 часов 50 минут административным органом выявлено, что по адресу: 

<

...> ООО «ЮрентБайк.ру» допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

26.06.2022 по указанному факту административным органом в отношении ООО «ЮрентБайк.ру» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.07.2022 №26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по нарушению порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из оспариваемого постановления, общество допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Так, согласно пунктам 4 и 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 – ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

- торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об

утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

При этом по смыслу указанного акта объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу электросамокаты припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места для регулярного выставления электросамокатов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что общество не осуществляет на территории муниципального образования г. Краснодар услуги по аренде электросамокатов с обозначением Urent, поскольку отмеченные услуги предоставляет ООО «Шеринговые Технологии», что подтверждается договором присоединения, содержащимся в разделе юридическая информация мобильного приложения Urent.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество, разместило в указанном месте реальные физические конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для размещения оператора проката, иные объекты. Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции.

В данном случае есть основания полагать, что данные электросамокаты могли быть оставлены на указанном месте пользователями по окончании их эксплуатации.

Даже в случае организации пункта проката велосипедов или самокатов на

открытой площадке, следует различать такой пункт проката от мест парковки пользователями арендованных средств передвижения в процессе или по окончании их использования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Действие норм названного Постановления может распространяться на случаи размещения на территориях общего пользования муниципальных образований электросамокатов с опорой на собственную подножку, сдаваемых в краткосрочную аренду дистанционным способом, только при условии одновременного размещения объекта капитального строительства и (или) некапитального строения или сооружения и(или) строений и сооружений вспомогательного использования, то есть объекта, являющегося пунктом проката самокатов, в том числе электросамокатов (парковочные стойки, киоски проката).

Таким образом, законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест разрешения электросамокатов.

Административным органом не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами не являются в силу действующего законодательного регулирования.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката «из рук в руки».

Использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах также не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пользование территорией общего пользование неопределенным кругом лиц не порождает земельно-имущественных отношений.

Иное означало бы обязанность неопределенного круга лиц (граждан, организаций) парковать/размещать свои транспортные средства (в частности, автомобили, велосипеды, самокаты) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только при условии внесения платы и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа публичной власти.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №26 от 13.07.2022 №26 вынесенное Административной комиссией Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Иванова Н.В.