ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3322/2023

24 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-3322/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), с участием третьих лиц, - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>), акционерного общества «ТОДЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>) и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), о взыскании 4 981 977 руб., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 02-942 сроком действия до 22.01.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 981 977 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, акционерное общество «ТОДЭП» (далее – АО «ТОДЭП»), Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-3322/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с учреждения 4 981 977 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что постановлением управления от 09.09.2021 учреждение по факту совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание; указанное постановление оспорено учреждением, однако факт загрязнения  почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 учреждением не оспаривался. Согласно экспертному заключению от 26.08.2021 № 68, фототаблице к протоколу взятия проб и образцов от 18.08.2021 кроме снега на земельном участке иных отходов не было. Цель предоставления спорного участка учреждению согласно договору безвозмездного пользования от 27.05.2021 № 2178-30 для мест размещения снега, в том числе для полигонов для складирования снега. Договор в одностороннем порядке расторгнут не был (в случае использования земельного участка не по целевому назначению). Фактическое использования земельного участка АО «ТОДЭП»,  Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  не доказано.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

18.12.2023 от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с указанием того, что департамент поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнения отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024. Явка представителя управления признана судом обязательной.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Иванову Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе управления приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-11142/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 18.04.2024.

Этим же определением лица, участвующие в деле, извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по существу состоится в том же судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено ввиду устранения обстоятельств, послуживших для приостановления производства (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А70-11142/2023 решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11142/2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области), а также отсутствия возражений сторон относительно возобновления производства по жалобе.

Этим же определением судебное заседание отложено на 20.05.2024 в целях обеспечения процессуальных прав участников спора на участие в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Лотова А.Н.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024 в целях предоставления управлением письменных пояснений.

В поступивших 17.06.2024 письменных пояснениях управление указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 для целей размещения снега, в том числе для полигонов складирования снега от уборки улиц в зимний период был передан в безвозмездное пользование учреждению. Согласно пункту 3.2 Распоряжения безвозмездного пользования земельным участком от 27.05.2020 № 2178/14-30-М на учреждение возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, соблюдению экологических нормативов, недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв. На основании договора по эксплуатированию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и учреждением определено место для складирования снега (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135). Вывоз снега осуществляется по договору  по эксплуатированию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление обращения гражданина Российской Федерации, информации от Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры управление возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесло определение о назначении экспертизы от 17.08.2021 № 23 З, согласно которому 18.08.2021 с привлечением экспертной организации произведен отбор проб на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: 

<

...> на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец, а также отбор почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативное воздействие (фоновая точка). 

09.09.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 376 З, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении объекта: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, расположенный по адресу: 

<

...> по факту загрязнения почвы нефтепродуктами, хлоридами относительно данных фоновых концентраций, кратность превышения по нефтепродуктам в 48 раз, по хлорид-ионам в 7,3. 

Согласно позиции истца, несмотря на то, что постановление от 09.09.2021 № 376 З было оспорено, факт загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, расположенном по адресу: 

<

...> не оспаривался. 

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 27.05.2020 № 21784-30-М учреждение как землепользователь обязано: 

- осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, расположенными на Участке (пункт 3.2.4);

- соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 3.2.6);

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв на Участке (пункт 3.2.9); 

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на данной территории, а также к ее загрязнению (пункт 3.2.10). 

Согласно позиции истца из экспертного заключения следует, что кроме снега на земельном участке с кадастровым № 72:23:0214002:7135 иных отходов не было. В связи с чем истец полагает, что ответчик не исполнял обязательства по договору безвозмездного пользования земельным участком от 27.05.2020 № 21784-30-М. 

В письме от 17.11.2021 № 03-22824 управление предложило учреждению оплатить ущерб, причиненный почве.

В письме от 25.11.2021 № 64-08-000919/21 учреждение  отказалось оплатить ущерб, ссылаясь на отмену постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 376 З. 

Поскольку требование не было выполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что доказательств предъявления Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к учреждению претензий по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М материалы дела не содержат; кроме экспертного заключения иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме снега, ни в спорный период, ни в период до момента складирования снега, на земельный участок с кадастровым № 72:23:0214002:7135 не выгружались иные отходы, не представлено,  пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: 

<

...> отходами производства и потребления (нефтепродукты, хлорид-ионы, свинец).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 оборудованной площадки накопления отходов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

В рассматриваемом случае исковые требования управления со ссылками на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 3, 5, 11,77, 78 Закона № 7-ФЗ мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб путем допущения порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: 

<

...> в результате складирования снега от уборки улиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 принадлежит с 11.08.2016 на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (т. 1 л.д. 134-137). 

Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.09.2016 № 308-рк «Об определении мест размещения снега на территории города Тюмени» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 определен как место размещения снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (т. 1 л.д. 97).

Учреждение (землепользователь) в рамках договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М, заключенного с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, использовало земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 площадью 125 685 кв. м для мест складирования снега, в том числе полигонов для складирования снега в период с 22.05.2020 по 07.03.2021 (т. 1 л.д. 98-102).

В соответствии с договором на эксплуатацию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн, заключенным между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (исполнитель) и учреждением (заказчик), определено место для складирования снега – часть земельного участка площадью 62 845,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 72:23:0214002:7135 (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно акту от 21.10.2020 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени принял от учреждения земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по договору от 21.10.2020 № 01/2020-сн (т. 1 л.д. 112).

Договор безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М расторгнут по соглашению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и учреждения 26.03.2021 (т. 1 л.д. 113). Согласно названному соглашению договор расторгается, обязательства сторон прекращаются 08.03.2021

В соответствии с актом от 08.03.2021 учреждение возвратило земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (т. 1 л.д. 114).

Как указывает управление, основанием для предъявления исковых требований явился факт допущения порчи земли в результате складирования снега от уборки улиц, в результате чего установлено загрязнение почвы нефтепродуктами, хлоридами относительно данных фоновых концентраций, кратность превышения по нефтепродуктам в 48 раз, по хлорид-ионам в 7,3 раза на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: 

<

...> что подтверждается экспертным заключением от 26.08.2021 № 68.   

Из позиции ответчика следует, что экспертное заключение от 26.08.2021 № 68 свидетельствует лишь о факте загрязнения почвы и не содержит выводы о том, что на указанном земельном  участке загрязнение почвы нефтепродуктами, хлоридами произошло в результате складирования снега от уборки улиц в осенне-зимний период 2020-2021 гг, не установлен период времени, в который произошла порча земель на данном земельном участке, не установлена причинно-следственная связь выявленного загрязнения почвы в результате действий, бездействий именно учреждения (т. 1 л.д.92-96).

Довод истца о передаче спорного земельного участка третьему лицу обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Так, предметом договора от 21.10.2020 № 01/2020-сн на эксплуатацию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега является определение места для складирования снега – часть земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 (площадью 62 845,5 кв. м). При этом Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени не определен в качестве землепользователя указанного земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.01.2022 № 12-19/2022 постановление о назначении административного наказания № 376 З отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решением Тюменского областного суда от 14.03.2022 по делу № 21-97/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2022 № 12-19/2022 оставлено без изменения.

Управление настаивая на своей позиции отмечает, что несмотря на факт отмены постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 376 З, ответчик является виновным лицом в силу того, что факт загрязнения почвы им не оспаривается. Согласно позиции истца вред наступил в результате факта допущения ответчиком порчи земли в результате складирования снега от уборки улиц.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик, являясь землепользователем, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М, не влечет за собой признание ответчика лицом, причинившим предъявляемый истцом вред спорному земельному участку. 

Из материалов дела не усматривается доказательств предъявления Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к учреждению претензий по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, расположенный  по адресу: 

<

...> определен в качестве места складирования снега.

Управление со ссылкой на экспертное заключение от 26.08.2021 № 68 указывает, что кроме снега на земельном участке иных отходов не было. 

Между тем кроме экспертного заключения иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме снега, ни в спорный период, ни в период до момента складирования снега, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 не выгружались иные отходы, не представлено. Как не представлено доказательств и того, что земельный участок до подписания ответчиком договоров от 22.05.2020 № 2178/14-30-М и от 21.10.2020 № 01/2020-сн не был загрязнен веществами, перечисленными в экспертном заключении.

Из представленных управлением доказательств не представляется возможным установить, в какой период времени произошло загрязнение почв нефтепродуктами, хлоридами на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135.

Таким образом, управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно в результате действий учреждения произошло загрязнение снежных масс, а, впоследствии, и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135  

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-3322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

                   Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

                  А.Н. Лотов