АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16667/2021 

31.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ" (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (666032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 291, ЭТАЖ 1,2,3),

о взыскании 567 456 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор ООО "ФОРПОСТ" (согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРПОСТ"), предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 18.06.2019, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования в  материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ" (далее – истец, ООО "ФОРПОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик, УМИ Администрации Шелеховского муниципального района) о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции в размере 297 456 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 291, ЭТАЖ 1,2,3).

Определением от 23.09.2021 дело признано подготовленным  к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось  в связи с необходимостью обеспечения реализации процессуальных прав участвующими в деле лицами, а также  в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

18.05.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 567 456 руб. 00 коп. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства, по вопросам суда.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы, выступил на стороне истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 26.05.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

Протокольным определением от 19.05.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения с учетом уточненного искового заявления (увеличения размера исковых требований).

После окончания перерыва 26.05.2022 в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей истца, третьего лица, с использованием средств аудиозаписи, в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчиком требования суда на дату продолжения судебного заедания после окончания перерыва (26.05.2022) требования суда не исполнены, соответствующие пояснения не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ООО «Форпост» и Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района заключен договор №21 от 26.05.2017г.  (далее - Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с которым, на основании протокола №2 от 12.05.2017г. комиссии по проведению  аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление предоставляет за плату, а ООО «Форпост» приобретает право на установку и эксплуатацию одной отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции с размером информационного поля 3х6м, на земельном участке по адресу Иркутская область, г. Шелехов, на пересечении ул. Мира и ул. Александра Невского.

Пунктом 1.2 договора №21 от 26.05.2017г. предусмотрено, что неотъемлемой частью Договора является схема размещения рекламных конструкций.

Согласно акту приема-передачи места установки рекламной конструкции, подписанному сторонами, Управление передало, а ООО «Форпост» приняло в пользование место установки рекламной конструкции на земельном участке, по адресу; Иркутская область, г. Шелехов, на пересечении ул. Мира и ул. Александра Невского. Место установки рекламной конструкции свободно, находится в состоянии, пригодном для присоединения рекламной конструкции. Претензии по состоянию к месту установки рекламной конструкции отсутствуют.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 по делу №А19-20736/2017 по иску ООО «ЛДЦ» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района об обязании исполнить обязательства по договору, установленную заявителем в соответствии с договором №21 от 26.05.2017г. рекламную конструкцию в феврале 2020г. УМИ демонтировало.   

Факту демонтажа указанной рекламной конструкции зафиксирован в акте осмотра места установки рекламной конструкции от 12.02.2020.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в демонтаже рекламной конструкции истцу причинены убытки в форме ущерба (стоимость демонтированной конструкции) и упущенной выгоды (неполученная истцом арендная плата за использование демонтированной конструкции), ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в  котором третье лицо указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Предметом иска выступает требование о взыскании убытков, причиненных действиями органом местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда;  вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В подтверждение факта причинения истцу убытков последний ссылается на действия ответчика по демонтажу принадлежавшей истцу рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой был заключен договор между ООО «Форпост» и Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района заключен (договор №21 от 26.05.2017).

Указанный факт зафиксирован истцом в акте осмотра места установки рекламной конструкции от 12.02.2020, и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в результате действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции истец причинены убытки в форме ущерба (стоимость демонтированной конструкции) в размере 132 456 руб. и упущенной выгоды (неполученная истцом арендная плата за использование демонтированной конструкции за период с 01.01.2020 по 22.05.2022) в размере 435 000 руб.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета размера убытков представлены справка ООО «ФОРПОСТ» от 17.12.2020 о балансовой стоимости демонтированной рекламной конструкции, договор аренды № 264/19 Нр от 17.12.2019 размещения рекламного изображения.

Представленные в обоснование размера убытков документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации также не заявлено, в связи с чем представленные истцом документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Вместе с тем, суд не может признать представленный истцом расчет размер упущенной выгоды (с учетом уточнений) правомерным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды № 264/19 Нр от 17.12.2019 размещения рекламного изображения, заключенный между ООО «ФОРПОСТ» (Исполнитель) и ООО «Рекламная Компания Оргамаркет» (Заказчик), согласно пункту 3.1 которого и приложению № 1 к указанному договору, размер арендной платы за размещение рекламного изображения составляет 15 000 руб. в месяц. По расчету истца размер упущенной выгоды составил 435 000 руб., исходя из расчета: 15 000 х 29 мес. (с 01.01.2020 по 22.05.2022).

Однако, истцом не учтено, что указанный договор аренды № 264/19 Нр от 17.12.2019 не предусматривает условий о возможности его пролонгации. Более того, из пункта 7.1 договора прямо следует, что он действует до 31.12.2020 года, в связи с чем суд признает необоснованным расчет размера упущенной выгоды за период с 01.01.2021. Суд также признает необоснованным включение в расчет упущенной выгоды период – январь 2020 года, поскольку материалами дела подтверждается, что истец узнал о демонтаже конструкции в феврале 2020 года, о чем был составлен акт. Следовательно, истцом не доказано наличие на его стороне упущенной выгоды в размере 15 000 руб. за январь 2020 года.

По расчету суда размер упущенной выгоды истца составил 165 000 руб., исходя из расчета: 15 000 х 11мес. (с 01.02.2020 по 31.12.2020).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками подтверждается материалами дела.

Вина ответчика также подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, из материалов дела следует, что ответчик допустил ситуацию, при которой  на момент заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО «ФОРПОСТ»  уже имелся заключенный и надлежащим образом не исполненный ответчиком договор с третьим лицом (ООО «ЛДЦ»). При этом договор № 21 № 21 от 26.05.2017 предусматривал размещение рекламной конструкции ООО «ФОРПОСТ» в соответствии со схемой, а не в месте, в котором фактически указанная конструкция располагалась.

В силу части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено обстоятельство того, что демонтированная рекламная конструкция, принадлежавшая истцу на праве собственности, размещена в месте, предназначенном для размещения рекламной конструкции третьего лицо – ООО «ЛДЦ,  а именно – решением Арбитражного  суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-14502/2019 (стр.6), решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-588/2019 .(стр. 10), постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А19-28737/2018 (стр.10).

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков является доказанной, заявленные истцом и третьим лицом доводы ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.  

Оспаривая требования истца, ответчик со ссылкой на положения части 3 статьи 151 АПК РФ указал, что, по его мнению, заявленные истцом требования уже были рассмотрены судом в рамках иного арбитражного дела (а19-2211/2021), решением по которому в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела возражали против доводов ответчика, указывая, что в рамках дела А19-2211/2021 судом не исследовался и не разрешался вопрос о правомерности требования о взыскании убытков, а само требование о взыскании убытков было заявлено в качестве восстановительной меры (часть 5 статьи 201 АПК РФ), полагали отсутствующими основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев и оценив приведенные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Как было указано выше и следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018 и копии искового заявления по делу № А19-2211/2021 следует, что иск ООО «ФОРПОСТ» был заявлен о признании незаконными действий Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района по демонтажу рекламной конструкции в феврале 2020 года и о взыскании убытков в сумме 297456руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании  незаконными действий Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района заявителем пропущен. При этом в отношении требования о взыскании убытков судом указано следующее: «Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий УМИ по демонтажу рекламной конструкции Обществу отказано, в удовлетворении  требования о взыскании убытков в сумме 297456руб. заявителю также следует отказать» (абзац девятый на стр.5). 

Таким образом, как обоснованно указано третьим лицом, основания заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А19-2211/2021 не совпадают, в  том числе с учетом того, что в деле А19-2211/2021 взыскание убытков заявлено истцом в качестве восстановительной меры в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ.

Для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ требуется также установление того факта, что основания заявленных исковых требований являются идентичными.

Поскольку судом установлено, что основания исковых требований  в рамках настоящего дела и дела А19-2211/2021 различны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Более того, как обоснованно отмечено третьим лицом, фактически в рамках дела № А19-2211/2021 правомерность и обоснованность требования о взыскании убытков судом не исследовалась и не оценивалась. Позиция ответчика основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт несения убытков, их размер подтверждены материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика, учитывая необоснованность представленного истцом расчета размера убытков, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 295 456 руб., из которых 132 456 руб реального ущерба и 165 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А19-23232/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ" убытки в размере 297 456 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                      А.В. Бабаева