ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98903/21

30 июня 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" – ФИО1 – дов. от 12.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня   2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Респект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года о рассмотрении заявления ООО «СК «Респект» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 157 456 руб. 51 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания"

 

на основании  определения от 27.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по настоящему делу ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

ООО «СК «Респект» в лице ГК АСВ заявило о включении его требований в размере 46 157 456 руб. 51 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой     инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные на обозрение - оборотно-сальдовые ведомости.

По мнению кассатора, суд имел возможность установить обстоятельства, касающиеся получения Должником денежных средств от ООО СК «Респект», запросив у арбитражного управляющего выписки по счетам ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания", чего сделано не было.

От временного управляющего ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  временного управляющего ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 посредством электронной системы поступило заявление ООО «СК «Респект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 46 157 456 руб. 51 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Суд установил, что в качестве доказательства обоснованности своего требования заявитель ссылается на заключенный между ООО «ЭФИК» и ООО «СК «Респект» договор займа №01/РП-ЭФК от 29.07.2015г. в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" займ в размере 50 000 000,00 рублей.

В качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, заявитель приобщил копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 48502 за 01.01.2020 - 30.08.2021 и копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 48501 за 01.01.2020 - 30.08.2021. Иных документов приложено не было.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и принимая во внимание, что копии договора, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и заявителем, как и первичных документов в подтверждение выдачи займа, не представлено, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свое требование, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету, являющаяся внутренним документов кредитора, заявившего требование, не может выступать надлежащим доказательством наличия задолженности. 

Как верно отметили суды,  оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента. Таким образом, по своей правовой природе оборотно-сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом.

Судами также учтено, что в процессе рассмотрения дела должник отрицал наличие договорных отношений по заявленным требованиям. Иными достоверными доказательствами наличие реальных заемных отношений не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  марта 2022 года  по делу № А40-98903/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова