ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5821/2019

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2022 года по делу № А52-5821/2019,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агро Маркет» (адрес: 181294, Псковская обл., Палкинский р-н, д. Слопыгино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» № 161. 

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвижения, д. 10; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВЭБ-Лизинг», кредитор) 07.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 1 642 896 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.01.2022 требование АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1 642 896 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 с определением суда от 14.01.2022 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.10.2015 № Р15-24554-ДЛ на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 1 151 036 руб. 52 коп. При этом по некоторым договорам лизинга неосновательное обогащение возникало у должника, а по некоторым – у кредитора. Полагает, что возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. 

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, реестр требований кредиторов 05.11.2020 подлежал закрытию. 

С настоящим заявлением АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд 07.12.2021, то есть после закрытия реестра. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро Маркет» (лизингополучатель) 30.10.2015 заключили договор лизинга № Р15-24554-ДЛ, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2015 № Р15-24554-ДКП приобретён в собственность у ООО «Компания Сим-Авто» и передан ООО «Агро Маркет» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации – КамАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, кабина 2404942, идентификационный номер ХТС652004F1327304. 

АО «ВЭБ-Лизинг» 21.03.2017 направлено в адрес ООО «Агро Маркет» уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга моментом расторжения договора лизинга определён момент направления уведомления о расторжении договора. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 06.03.2017. Одновременно автомобиль передан на хранение в ООО «АБЦ», установлено наличие дефектов – расколот передний бампер, имеются вмятины на кузове и на дверях, отсутствуют задний борт и два колеса, демонтирована коробка передач, автомобиль не заводится. 

АО «ВЭБ-Лизинг» произведён расчёт сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга и возвратом лизингового имущества лизингодателю. В расчет сальдо встречных обязательств включены убытки лизингодателя, пени, расходы на пролонгацию договора страхования, плата за финансирование до даты реализации предмета лизинга, стоимость предмета лизинга. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Положения пункта 3.2 Постановления № 17 позволяют при расчёте сальдо встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договором санкции за нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платёж должен быть совершён, и до момента, когда он фактически произведён. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Из части 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления № 17 разъяснён порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений. 

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяются в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Постановления № 17. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору лизинга, заявитель представил копии договора лизинга от 30.10.2015 № Р15-24554-ДЛ, договора купли-продажи от 30.10.2015 № Р15-24554-ДКП, актов приёма-передачи предмета лизинга от 30.10.2015, уведомления о расторжении договора лизинга от 21.03.2017, акта изъятия предмета лизинга от 06.03.2017, актов приёма-передачи предмета лизинга на хранение от 20.12.2019, 06.12.2018, 06.03.2017, счетов на оплату услуг хранения, платёжных поручений об оплате услуг хранения предмета лизинга, страхового полиса, платёжного поручения об оплате страховой премии, претензии о возмещении затрат на страхование предмета лизинга, платёжного поручения об оплате агентского вознаграждения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями Постановления № 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1 642 896 руб. 25 коп. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведённым судом расчётом сальдо встречных обязательств проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при расчёте судом применены положения Постановления № 17, а оснований полагать, что представленный кредитором расчёт сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчёт произведён неверно, не имеется. 

В силу пункта 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесёнными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. 

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные АО «ВЭБ-Лизинг» доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, документов, подтверждающих погашение задолженности должником и лицами, участвующим в деле, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2022 года по делу № А52-5821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая