АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1609/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ФНС России – Дюкова А.В. по доверенности от 01.04.2019 № 12-20-954;

ООО «Тайгер Групп» - Хоменко Е.А. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока 

на определение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу №  А51-6064/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А., Засорин К.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 766 294 руб. 11 коп. основного долга и 9 439 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

в рамках дела о признании общества с ограниченной                              ответственностью «Инвест» (ОГРН: 1082540006262, ИНН: 2540145533, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, д.30, оф.0301) несостоятельным (банкротом)            

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест», должник).

Определением суда от 10.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Решением суда от 13.10.2017 общество «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» (далее – общество «Тайгер Групп», кредитор), обоснованное ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 (предмет договора - нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит.А, А1 - пристройка), назначение: нежилое, общей площадью 769,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане: 1 – 3, 6 – 7, 9 – 21 (VI), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, дом 30), в размере 116 766 294 руб. 11 коп. основного долга и                                  9 439 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования в размере 116 766 294 руб. 11 коп. основного долга суд указал, что оно подлежит удовлетворению за счет стоимости нежилого помещения, поименованного в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что уполномоченный орган на момент проверки судом обоснованности требования кредитора не располагал сведениями, которые указывали бы на завышенную стоимость недвижимого имущества, а также подтверждали сговор должника и кредитора в целях реализации противоправного интереса, состоящего в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ссылается на то, что о данных обстоятельствах уполномоченному органу стало известно только из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 19.09.2018 № 12/104). 

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом до настоящего момента не принято, на основании решения от 19.11.2018                     № 12/119 налоговым органом проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля. Ссылается на то, что до реализации в ходе проведения процедуры конкурсного производства объекта недвижимости, уполномоченный орган возражений относительно требования кредитора не заявлял. Отмечает, что поступившие от реализации указанного имущества денежные средства были направлены, в том числе на оплату задолженности (текущей и реестровой) перед уполномоченным органом. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что вынесенное в январе 2019 года решение налогового органа по результатам проверки активно оспаривается должником. Представитель кредитора в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что стоимость имущества увеличилась вследствии изменения конъюнктуры рынка недвижимости в                   г. Владивостоке, а также по иным показателям; спорные нежилые помещения реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства в 2018 году по цене превышающей 100 млн.руб. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган сослался на то, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока на основании решения от 21.05.2018         № 12/27 в отношении общества «Инвест» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.09.2018 № 12/104. При ознакомлении с актом выездной налоговой проверки уполномоченному органу стало известно о том, что общество «Тайгер Групп» и                               общество «Инвест» являются зависимыми обществами, в действиях юридических лиц установлены признаки согласованности в целях получения налоговой выгоды, а именно: 

- нежилые помещения приобретены обществом «Тайгер Групп» у общества с ограниченной ответственностью «Воркстейшен» 13.02.2008 по цене 9 532 866 руб.; впоследствии 07.08.2013 общество «Тайгер Групп» реализовало нежилые помещения в пользу общества «Инвест» по цене                   158 881 110 руб., при этом оплата произведена частично в сумме                               40 911 000 руб.;

 - далее нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Мызгиной О.В. в состоянии, требующем ремонта, арендатором произведен ремонт помещений на сумму 16 328 535 руб.                     56 коп., уведомлением общества «Инвест» от 19.08.2016 арендные отношения прекращены;

- 26.02.2016 нежилые помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество «Владтревел») в недостроенном состоянии, арендатором произведен ремонт помещений на сумму 1 667 000 руб. В ходе осмотра помещений в рамках налоговой проверки 14.06.2018 установлено, что общество «Владтревел» использует 8 комнат из 20, остальные находятся в состоянии ремонта. Рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 22.05.2018, то есть после произведенных улучшений (ремонта), оценена экспертом-оценщиком в размере 49 600 000 руб. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о согласованном недобросовестном поведении общества «Тайгер Групп» и общества «Инвест», направленном на заключение сделки по цене, существенно превышающей рыночную стоимость объекта недвижимости, с единственной целью - получить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения НДС и, как следствие, о невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в связи с тем, что данным имуществом обеспечиваются необоснованно завышенные обязательства должника перед зависимой организацией.

В подтверждение наличия признака согласованности в действиях общества «Тайгер Групп» и общества «Инвест» в целях противоправного возмещения НДС уполномоченный орган сослался на одновременное предоставление обществами уточненных налоговых деклараций по НДС, вход обществами в систему «Клиент-банк» с одних IP-адресов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ № 52, не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства могли быть ему известны при рассмотрении обособленного спора по требованию общества «Тайгер Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако возражений относительно требования общества «Тайгер Групп» уполномоченный орган, являющийся к тому же заявителем по делу о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлял, доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке, о заинтересованности сторон сделки не приводил, то есть под сомнение требования кредитора не ставил.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган сослался на то, что о рыночной стоимости объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи от 07.08.2013, а также о заинтересованности сторон сделки и движении денежных средств ему стало известно из акта налоговой проверки от 19.09.2018 № 12/104, проведенной на основании решения от 21.05.2017 № 12/71.

Однако, как следует из сведений, отраженных в акте налоговой проверки от 19.09.2018 № 12/104, первоначально общество «Инвест» отразило вычеты по приобретенному по договору купли-продажи от 07.08.2013 объекту недвижимости (нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, д.30) в налоговой декларации за третий квартал 2013 года, предъявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 24 236 100 руб. Камеральной проверкой декларации за третий квартал 2013 года установлено отсутствие зарегистрированного за обществом «Инвест» права собственности на помещения, в результате чего вычет в сумме 24 236 100 руб. не подтвержден, налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении из бюджета НДС от 05.05.2014                                № 07-12/3957. На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2014 обществом «Инвест» оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 № 25-25/001-01/113/2013-424/2, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. После чего общество «Инвест» повторно заявило вычеты по приобретенному объекту недвижимости, представив 07.12.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за первый квартал  2015 года, в которой заявлено возмещение из бюджета НДС в размере                   24 236 100 руб. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2015 года налоговым органом вынесено решение о возмещении НДС от 18.03.2016 № 2307 в сумме 24 236 100 руб. В свою очередь общество «Тайгер Групп» 28.05.2014 представило в налоговый орган декларацию по НДС за третий квартал 2013 года, в которой отразило выручку, полученную от реализации имущества по договору купли-продажи от 07.08.2013.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства (о стоимости приобретенного должником имущества, возможной аффилированности сторон сделки), могли и должны быть ему известны не только на момент рассмотрения судом требования общества «Тайгер Групп», но и во время проведения в отношении должника камеральных налоговых проверок налоговой декларации за третий квартал 2013 года, уточненной налоговой декларации за первый квартал 2015 года, возмещения должнику из бюджета НДС по данной сделке (решение о возмещении НДС от 18.03.2016 № 2307). В связи с чем уполномоченный орган имел возможность использовать их в целях формирования своей правовой позиции при рассмотрении судом заявления общества «Тайгер Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, указанные в заявлении и установленные в акте налоговой проверки от 19.09.2018 № 12/104 обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве вновь открывшихся. 

В данном случае, действия уполномоченного органа, фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последующее проведение в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 19.09.2018 № 12/104, по сути, являющийся новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не дает право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо отметить, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено вступившее в силу решение руководителя налогового органа, вынесенное по результатам указанной выездной налоговой проверки. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А51-6064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин