ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50185/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-50185/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней по договору аренды № 01-А006535 от 05.04.2005 в размере 344527 руб. 09 коп., пеней с 10.02.2024 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Установив, что обжалуемое решение принято в отсутствие лица, надлежащих доказательств извещения которого о начавшемся судебном процессе в материалах дела не имеется, определением от 18.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении; представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора аренды № 01-А006535 от 05.04.2005 ответчик занимает часть помещения общей площадью 179,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Волховский переулок, д. 6, литера А, пом.ч.п. 1,2, часть ч.п. 3 (1-Н), 4-Н.

В нарушение условий договора ответчика несвоевременно исполнял обязанность по оплате арендуемого объекта.

Учитывая изложенное, истец на основании пункта 4.9 договора начислил неустойку в размере 344527,09 руб. по состоянию на 09.02.2024.

Претензия истца от 09.02.2024 № ПР-5257/24-0-0 о погашении задолженности по неустойке была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 344527,09 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Начисление пеней произведено истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом подачи иска 04.06.2024 и приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает в качестве обоснованного указанное заявление, срок давности пропущен в части требований за период до 04.05.2021.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету, сумма неустойки, начисленная в период с 04.05.2021 по 31.12.2023 (с учетом действия моратория), составила 13 419,80 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан обоснованным, арифметически верным, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты спорного размера неустойки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 13 419,80 руб.

Кроме того, согласно расчету Комитета у Предпринимателя отсутствует задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 10.02.2024 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-50185/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 13 419,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9610 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина